Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-4801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-4801/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиевой А.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2018 года, которым исковые требования Шарамовой Валентины Григорьевны удовлетворены частично.
Взысканы с Гулиевой Арзыгуль Иосифовны в пользу Шарамовой Валентины Григорьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 110133 рублей; расходы на оплату экспертизы 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 411,30 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 3402,66 рублей, а всего 133 946 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Гулиевой А.И. по доверенности - Матюхина Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шарамовой В.Г. и ее представителя по ордеру Журавлева Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарамова В.Г. обратилась в суд с иском к Гулиевой А.И., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает. Также собственниками указанного жилого помещения является супруг истца Шарамов Е.В. и дочь - Шарамова Е.Е., которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.
02 декабря 2017 года из квартиры, принадлежащей Гулиевой А.И., произошел залив квартиры истца.
07 декабря 2017 года комиссией в составе мастеров ООО "ЖЭУ-23" произведено обследование квартиры на предмет залива. По результатам обследования составлен акт, которым были установлены, что залив произошел 02 декабря 2017 года в результате срыва крана холодного водоснабжения на посудомоечную машину в квартире N согласно акту ООО "Городская Аварийная Служба".
Из указанного акта следует, что в результате залива в квартире N пострадали кладовка площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., комната, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Во всех указанных помещениях квартиры на потолке и стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются вздутия в местах стыковых соединений обои отошли от стены. Полы, покрытые линолеумом, имеют следы намокания.
Ответчик обязана содержать и поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, установленное в ее квартире, принимать меры к предотвращению аварий указанного оборудования.
С целью определения величины ущерба от затопления квартиры, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза". Из экспертного заключения N следует, что размер ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры, составляет 124656,00 рублей.
В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместила.
На основании изложенного просит взыскать с Гулиевой А.И. в счет возмещения материального ущерба 124656 рублей, а также возместить судебные расходы: 5000 рублей за подготовку экспертного заключения по определению величины ущерба, 411,30 рублей в счет оплаты почтовых расходов, 15000 рублей за оплату услуг представителя, а также уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в размере 3801,34 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гулиева А.И. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных денежных средств в счет возмещения материального ущерба до 82039 рублей и снизив размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 6000 рублей с учетом доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда оставить без изменения. Выражая несогласие с решением суда в указанной части, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Полагает, что заключение эксперта ООО "Декорум" в части включения в стоимость восстановительного ремонта устройство стяжки из выравнивающей смести типа "Ветонит" на общую сумм 11294 рублей не могло быть положено в обоснование выводов суда, поскольку экспертом не вскрывался пол и не проводился осмотр на предмет наличия под линолеумом указанной стяжки из выравнивающегося раствора, в связи с чем указание на необходимость проведения данного вида работ в экспертном заключении необоснованно. При таком положении, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению лишь реальный ущерб, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с учетом стоимости данных работ не имеется. Также не согласна с определением размера ущерба с учетом НДС в составе затрат на восстановительный ремонт на общую сумму 16800 рублей, полагая, что выводы суда в указанной части не основаны на требованиях закона. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, и считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований и объема оказанных представителем услуг взысканный судом размер возмещения судебных расходов подлежит снижению.
Ответчик Гулиева А.И., третьи лица Шарамов Е.В. и Шарамова Е.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Шарамова В.Г., является собственником 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры по 1/3 доли в праве являются супруг истца Шарамов Е.В. и ее дочь Шарамова Е.Е.
02 декабря 2017 года произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственников которой является Гулиева А.И.
Согласно акту обследования квартиры от 07 декабря 2017 года, составленному комиссией ООО "ЖЭУ-23" по факту залива квартиры N, в результате затопления пострадали следующие помещения: кладовка <данные изъяты> кв.м. - на потолке и стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются вздутия, в местах стыковых соединений обои отошли от стены. Полы, покрытые линолеумом, имеют следы намокания; кухня <данные изъяты> кв.м - на потолке и стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются вздутия, в местах стыковых соединений обои отошли от стены. Полы, покрытые линолеумом, имеют следы намокания; комната <данные изъяты> кв.м - на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются вздутия, в местах стыковых соединений обои отошли от стены. Полы, покрытые линолеумом, имеют следы намокания; коридор <данные изъяты> кв.м - на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются вздутия, в местах стыковых соединений обои отошли от стены Полы, покрытые линолеумом, имеют следы намокания.
Залив произошел 02 декабря 2017 года в результате срыва крана ХВС на посудомоечную машину в квартире N согласно акту ООО "Городская Аварийная Служба".
Установленные судом обстоятельства подтверждаются подробно приведенными в решении согласующимся между собой доказательствами, не оспорены и не опровергнуты объективными данными стороной ответчика.
Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Гулиевой А.И. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.
Выводы суда о том, что вина Гулиевой А.И., являющейся собственником жилого помещения, в котором имелась неисправность технического оборудования, нашла свое подтверждение, являются законными и обоснованными.
Ущерб, причиненный затоплением квартиры, ответчиком не возмещен.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора представитель ответчика оспаривал размер причиненного ущерба, считая его завышенным, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры на основании материалов дела и с осмотром жилого помещения, проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО "Декорум".
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО "Декорум" N от 22 мая 2018 года, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110133 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка заключению эксперта об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате залива, а также о стоимости ремонтных работ и материалов, и по изложенным в решении мотивам пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Гулиевой А.И., которые сводятся к несогласию с принятым решением в указанной части, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Оснований не доверять выводам эксперта, которым определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления элементов отделки помещений квартиры истца, получивших повреждения из-за залива, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе по доводам, изложенным ответчиком в жалобе.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертиза проведена с осмотром квартиры после залития, в том числе повреждений элементов отделки помещений квартиры, результаты обследования подробно приведены в заключении, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, также изложены в исследовательской части заключения.
Судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на необоснованность включения в стоимость ремонтно-восстановительных работ производство работ по устройству стяжки выравнивающим раствором, и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку необходимость производства работ такого характера объективно обусловлена объемами и характером повреждений в результате залива квартиры истца водой, такая необходимость с учетом соблюдения самой технологии производства восстановительных строительных работ определена экспертом, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия у истца такой стяжки из самовыравнивающего раствора определяющего значения не имеют.
Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность данного экспертного заключения в части объема необходимых строительных работ и на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, сторона ответчика каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду первой инстанции также не представила.
Доказательств того, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ей имущества менее, чем определено в заключении, и оценивается в ином размере, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обоснованных сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО "Декорум" N, суд первой инстанции правомерно признал его доказательством, отвечающим требованиям закона об его достоверности и допустимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно определилразмер причиненного ущерба с учетов расходов на оплату налога на добавленную стоимость, при этом суд правильно исходил, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, который учтен экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами гражданского законодательства.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом установлено, что при рассмотрении дела Шарамовой В.Г., в пользу которой состоялось решение суда, обращалась за юридической помощью, оплатив услуги представителя Журавлева Е.В. в сумме 15000 рублей.
Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства дела, взысканный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей признается судебной коллегией обоснованным, отвечающим требованиям разумности.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые влияют на размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя и могли бы повлечь уменьшение их размера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
