Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года №33-4801/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-4801/2017
 
20 сентября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО» о компенсации морального вреда за продажу товара с недостатками и непринятие мер по устранению недостатка, поступившее по апелляционной жалобе ВолковойС.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Волкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО» о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 28 января 2017 года на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Nissan QASHQAI J11F комплектации SITY 360. После покупки автомобиля она обнаружила недостаток в виде отсутствия хромированных накладок на переднем и заднем бамперах и хромированного знака «SITY 360». Обращения к ответчику 29 января 2017 года, 25 февраля 2017 года об устранении недостатка остались не удовлетворенными.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного продажей товара с недостатками и непринятием мер по устранению недостатка.
В судебном заседании представитель истицы Маркизов А.В. требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ОOO «АКОС-СТО» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, представил письменные возражения против иска, согласно которым признается продажа автомобиля с отсутствующими хромированными накладками на переднем и заднем бамперах, указывается на неявку истицы для их установки.
Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года постановлено отказать истице Волковой С.Ю. в удовлетворении заявленного требования.
Указанное решение суда обжаловано истицей Волковой С.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представитель истицы Маркизов А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик ОOO «АКОС-СТО», третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 января 2017 года между истицей Волковой С.Ю. (проживает в < адрес>) и ответчиком ООО «АКОС-СТО» (имеет место нахождения в г.Казань Республики Татарстан) заключен договор купли-продажи №, по которому истица приобрела в собственность легковой автомобиль Nissan QASHQAI J11F, VIN №Z8NFBAJ11ES020027, комплектации CITY 360, кроссовер, 2.0 CVT 2 WD, изготовленный ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 1238741 руб. Автомобиль передан истице по акту приема - передачи.
На момент передачи автомобиля истице у автомобиля отсутствовали хромированные накладки на переднем и заднем бамперах, что признается ответчиком. Впоследствии истица по её заявлению была приглашена ответчиком на установку недостающих деталей на 25 февраля 2017 года. В назначенный день недостающие детали на автомобиль истицы установлены не были по вине ответчика, что подтверждается оформленным заказом - нарядом от 25 февраля 2017 года № АСТ 00018584 с указанием заявки истицы на установку недостающих деталей и отсутствием записи об их установке.
3 апреля 2017 года истица направила изготовителю автомобиля Nissan QASHQAI - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по почте письменную претензию, в которой указала о покупке автомобиля с недостатками - отсутствием хромированных накладок на переднем и заднем бамперах и хромированного знака «SITY 360» и просила устранить недостаток, возместить расходы на ГСМ, выплатить компенсацию морального вреда.
На день рассмотрения дела судом, заявление истицы об установке хромированных накладок на бамперы ответчиком не удовлетворено.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался законодательством о защите прав потребителей и исходил из того, что при покупке автомобиля истица была осведомлена об отсутствии недостающих частей, согласилась с их установкой впоследствии, на предложение ответчика явиться для установки хромированных накладок истица не является, выявленный недостаток автомобиля не является существенным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно абзацу 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из приведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик, передав в собственность истицы автомобиль с отсутствующими хромированными накладками на переднем и заднем бамперах, продал автомобиль с недостатками, так как переданный автомобиль не соответствовал условиям договора, и продал некачественный автомобиль, так как автомобиль не удовлетворяет потребности истицы пользоваться автомобилем в выбранной комплектации. Этим самым ответчик нарушил право истицы как потребителя на продажу товара без недостатков и надлежащего качества.
Право потребителя на безвозмездное устранение недостатка в товаре, если недостатки не были оговорены продавцом, предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». При этом в силу пункта 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истицей не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля 29 января 2017 года, поэтому считается установленным такое обращение в день оформления заказа-наряда 25 февраля 2017 года. С указанного дня до дня обращения истицы в суд 30 мая 2017 года и рассмотрения дела судом прошло более 45 дней. Невыполнение ответчиком требования об устранения недостатков в разумный срок, но не более 45 дней, в пределах гарантийного срока также нарушает право истицы как потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в установленные сроки.
Обязательность комплектации автомобиля Nissan QASHQAI J11F комплектации CITY 360 хромированными накладками на передний и задний бампера подтверждена письмом официального дилера концерна Ниссан в г.Чебоксары - ООО «Автон» от 2 июня 2017 года № 36АВ.
Истицей не представлены доказательства об обязательной комплектации купленного автомобиля хромированным знаком «SITY 360».
В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав истицы как потребителя ответчиком последовало по его вине, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Доводы ответчика о том, что отсутствие накладок не может быть признано недостатком автомобиля, являются необоснованными, так как переданный истице автомобиль не соответствовал условиями договора, тогда как продажа товара с нарушением условий договора является недостатком товара в силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей».
Возражения ответчика и выводы суда первой инстанции об извещении ответчиком истицы о необходимости явиться для установки недостающих хромированных накладок и неявка истицы для установки накладок являются необоснованными по следующим основаниям.
В подтверждение возражений против иска ответчик направил в суд скриншот (снимок экрана) с текстом сообщения от 7 марта 2017 года, отправленного истице. Однако представленный скриншот не позволяет идентифицировать отправителя сообщения, так как не указаны номер телефона, с которого отправлено сообщение, в самом сообщении не указано место, куда необходимо явиться, не указан отправитель сообщения, не указаны сведения о доставке сообщения. Поскольку истица отрицает получение sms-сообщения ответчика, то представленное доказательство не подтверждает направление ответчиком истице юридически значимого сообщения, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного продажей автомобиля без хромированных накладок и невыполнением требования потребителя об устранении недостатков товара, могло быть удовлетворено только при наличии существенного недостатка технически сложного товара, каким является автомобиль, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку право покупателя на предъявление требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», истица не отказывается от договора купли-продажи автомобиля и не предъявляет требование о его замене, о чем указано в этом же пункте статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об осведомленности истицы об отсутствии хромированных накладок на переднем и заднем бамперах при продаже автомобиля, согласии об их установке позднее. Такой вывод судом сделан исходя из объяснений представителя истицы в судебном заседании и длительного, по мнению суда, пользования автомобилем со дня покупки до обращения к ответчику. Вместе с тем представитель истицы не был очевидцем передачи истице автомобиля, пояснения представителя противоречат содержанию искового заявления, подписанного истицей, ею не заявлялось об изменении основания иска в письменной форме, как это предусмотрено статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Со дня продажи автомобиля до обращения к ответчику с заявлением об установке хромированных накладок на передний и задний бампера не прошло более 1 месяца, и этот срок не является длительным.
Составление сторонами акта приема - передачи автомобиля, в котором указано об отсутствии у покупателя претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации автомобиля, не является основанием для отказа истице в иске, поскольку акт не может подтверждать согласие истицы на отказ от хромированных накладок на переднем и заднем бамперах при продаже автомобиля, так как в акте такой отказ не оговорен, при передаче автомобиля истица добросовестно заблуждалась о комплектации автомобиля в соответствии с условиями договора, что предполагается, пока не доказано иное, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным вывод суда об осведомленности истицы об отсутствии хромированных накладок и согласии принять автомобиль с недостатком, как обстоятельствах, исключающих право истицы на предъявление требование об устранении недостатков автомобиля, является необоснованным.
Выводы суда первой инстанции о том, что хромированные детали выполняют декоративную функцию, и их отсутствие не влияет на потребительские свойства автомобиля, так как не делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, не влияет на эксплуатационные и ходовые характеристики автомобиля, не препятствует его допуску к участию в дорожном движении и использованию по прямому назначению, не исключают удовлетворение требования истицы о компенсации морального вреда, так как ответчик продал автомобиль с недостатком (несоответствие автомобиля условиям договора), который не удовлетворяет потребности истицы использовать автомобиль в выбранной комплектации.
Таким образом, при допущенных нарушениях (неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости, согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред причинен истице при продаже дорогостоящего автомобиля юридическим лицом, ответчик более 8 месяцев не исполняет требование истицы об установке хромированных накладок на передний и задний бамперы, автомобиль не удовлетворяет потребности истицы использовать автомобиль в выбранной комплектации. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 20000 руб.
При принятии решения в пользу истицы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО» в пользу Волковой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Агеев О.В.
Александрова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка