Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-48010/2022


адрес 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник Даниловского района" в лице представителя фио на решение Симоновского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГБУ адрес "Жилищник Даниловского района" (ИНН 7725816790) производить расчет оплаты ГВС по квартире N 238, расположенной по адресу: адрес, с учетом письма адрес Москвы "Жилищник Даниловского района" от 30.04.2021.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник Даниловского района" (ИНН 7725816790) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ....И. обратился в суд с требованием к ответчику ГБУ адрес "Жилищник Даниловского района" и согласно исковым требованиям просил суд обязать ответчика произвести перерасчет ГВС по кухонному стояку за период с 01 апреля 2021 г., рассчитывать ГВС согласно письму от 30 апреля 2021 г., переплаченные денежные средства вернуть на расчетный счет истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 г. в доме истца был проведен капитальный ремонт, в ходе которого не была проведена циркуляция ГВС с 1-го по 8-й этажи, в результате чего по кухонному стояку до настоящего момента течет вода от +22 °С с момента начала пользования до +55 °С, в то время, как температура воды, поступающей в квартиры должна составлять от +60 °С от +75 °фио договоренности с ответчиком истцу был произведен перерасчет за август 2021 г. по услуге горячего водоснабжения по тарифу холодного водоснабжения по прибору учета N 015674, расположенного на стояке ГВС (кухня), однако, за иные периоды ответчиком перерасчета произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ...И. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник Даниловского района" - по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес "Жилищник Даниловского района" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его неправомерность, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Истец ...И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник Даниловского района" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, указала, что ежемесячно производится перерасчет по просьбе фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ...И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как указывает истец, горячая вода в квартире фио надлежащего качества отсутствует, ее температура не соответствует нормативам горячего водоснабжения в жилом помещении (квартире).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Симоновского районного суда адрес от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1442/2016 частично удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы "Жилищник Даниловского района" о защите прав потребителей, восстановлении подачи горячей воды, обязании произвести работы, освобождении от уплаты платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установлено, что циркуляция воды в подъезде истца действительно нарушена, в результате чего истцу в квартиру поступает горячая вода ненадлежащей температуры. Решением суда постановлено обязать ответчика восстановить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 градусов постоянно в квартире истца по адресу: адрес. Обязать ответчика произвести работы по циркуляции горячей воды с 1 по 8 этажи в подъезде N 8 по адресу: адрес, путем прокладки трубы для горячего водоснабжения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, решение Симоновского районного суда адрес от 12 мая 2016 г. адрес Москвы "Жилищник Даниловского района" не исполнено, работы по восстановлению циркуляции горячей воды установленной температуры, не проведены, что подтверждается актами N 22/12-16 от 22 декабря 2016 г., N 10/10/17 от 10 октября 2017 г., актом б/н от 25.12.2017, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 154 ЖК РФ услуги по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению относятся к коммунальным услугам.

Согласно подп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 ("Требования к качеству коммунальных услуг") к названным Правилам, в п. 5 которого указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из содержания п.п.1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 07 апреля 2009 г. N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура, определяемая в местах водоразбора. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже +60°С) и максимальным пределом (не выше +75°С).

Из материалов дела следует и судом установлено, что температура воды, предоставляемой в квартиру истца в рамках услуги по горячему водоснабжению (ГВС), в настоящее время ниже установленного норматива.

Исходя из указанного, доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по горячему водоснабжению подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, ответом ГБУ адрес "Жилищник Даниловского района" от 30 апреля 2021 г., в котором отражено, что по состоянию на 30 апреля 2021 г. в квартире истца выявлено нарушение циркуляции ГВС по ИПУ N 14-051674, следовательно, требование истца об обязании ответчика производить расчет ГВС согласно письму от 30 апреля 2021 г., подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца о ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению услуги горячее водоснабжение.

В соответствии с ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель вправе требовать исполнение услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, в связи с чем в данном случае на управляющую компанию возложена обязанность соблюдать установленные в рамках действующего законодательства требования по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

При этом, суд полагал, что требования истца в части перерасчета услуги - горячее водоснабжение начиная с 01 апреля 2021 г. удовлетворению не подлежат, поскольку перерасчет по квартире истца с 01 апреля 2021 г. был осуществлен.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма, данная сумма определена с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что в настоящее время истцу ежемесячно производится перерасчет оплаты ГВС, отмену решения не влечет, поскольку на момент обращения истца в суд с иском такой перерасчет не производился, что следует из платежных квитанций, в которых по состоянию на май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г. (л.д. 15 - 20) сведения о заявленном перерасчете отсутствуют, а, как следствие, обжалуемое решение принято в защиту нарушенных прав истца и недопущению их нарушения на будущее время, с чем оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru