Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-48006/2022


город Москва 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КСМ" по доверенности Цедова М.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "КСМ" в пользу Столярской Натальи Николаевны денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "КСМ" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Столярская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КСМ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 21.09.2021 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N..., согласно которому ответчик обязался: провести правовой анализ ситуации, подготовить проект заявления нотариусу, правовое заключение. Стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом. 25.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридически услуг N..., согласно которому ответчик обязался осуществить представление интересов Столярской Н.И. в нотариальной палате и посольстве Украины в РФ. Стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом. Несмотря на подписание истцом актов об оказании юридических услуг, услуги по договорам ответчиком оказаны не надлежащим образом и не надлежащего качества, поскольку в наследство истец не вступила, заявление нотариусом принято не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, неустойку за период с 14.05.2022 года по 02.06.2022 года в размере сумма, неустойку, предусмотренную законом, начисленную с 03.06.2022 года по дату вынесения решения, производить взыскание неустойки, предусмотренной законом до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик ООО "КСМ" в лице представителя по доверенности Цедова М.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КСМ" по доверенности Цедов М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Столярской Н.Н. по доверенности Воронин К.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Столярская Н.Н., к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N..., согласно которому ответчик обязался: провести правовой анализ ситуации, подготовить проект заявления нотариусу, правовое заключение.

Стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом.

25.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридически услуг N..., согласно которому ответчик обязался осуществить представление интересов Столярской Н.И. в нотариальной палате и посольстве Украины в РФ.

Стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом.

02.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств в связи с не качественно оказанной услугой.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, целью заключения вышеуказанных договоров явилось необходимость получения квалифицированной юридической помощи, для представление интересов истца в процедуре вступления в наследство в связи со смертью двоюродного брата - гражданина Украины, чье имущество находилось на территории иностранного государства. Несмотря на подписание истцом актов об оказании юридических услуг от 22 сентября 2021 года и от 11 ноября 2021 года по договора об оказании юридических услуг, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам. При этом, производимые ответчиком действия (направление обращения в Нотариальную палату Украины, вне компетенции которой находится рассмотрение заявлений об открытии и вступлении в наследство) фактически не были направлены на решение вопроса, с которым истец обратился в ООО "КСМ".

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По смыслу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, а именно, данные услуги не были направлены на решение вопроса истца, с которым она обратилась к ответчику.

С оспариваемыми ответчиком выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, мотивирован, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, все юридически значимые для дела обстоятельства получили свою должную правовую оценку.

При этом, судебная коллегия, отмечает, что само по себе подписание истцом Столярской Н.Н. актов об оказании юридических услуг к договорам об оказании юридических услуг не свидетельствует о надлежащем образом исполненных ответчиком обязательств по заключенным договорам. Представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о разрешении проблемы истца, ответчиком неправильно был произведен анализ правовой ситуации. Более того, на момент подписание актов истец в должной степени оценить качество и достоверность изложенной в актах информации, а также, качество исполненных ответчиком услуг не могла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на законность выводов суда первой инстанции не влияют, обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора и не учтенных судом первой инстанции, не содержат, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, ввиду чего по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КСМ" по доверенности Цедова М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru