Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Готовцевой О. В.

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.

ведении протокола помощником судьи Палагиным Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-341/2021 по иску Полякова Алексея Васильевича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов

по апелляционной жалобе Управы Центрального района городского округа г. Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года

(судья Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю 232 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4191 руб., а также расходы, понесенные на досудебное исследование в сумме 6000 рублей, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда CRV, г/н N. 08.09.2020 примерно в 15 часов 30 минут около <адрес>, на проезжую часть и автомобиль истца упали ветки растущего около дороги дерева, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в досудебном порядке обратился в специализированное экспертное учреждение ООО Городская оценочная компания", в связи с чем им было уплачено 6000 рублей. В соответствии с досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 149 564, 46 рублей (л.д. 3-4,131).

25.05.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Полякова Алексея Васильевича материальный ущерб в сумме 232 500 руб., а также судебные расходы в сумме 10 191 руб., всего: 242 691 руб. (двести сорок две тысячи шестьсот девяносто один рубль). Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 28 298 руб. (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь рублей)" (л.д.176, 177-180).

В апелляционной жалобе представитель Управы Центрального района городского округа г. Воронеж просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что Управа является причинителем вреда является необоснованным, поскольку данные зеленые насаждения являются молодыми и здоровыми и не нуждались ни в санитарной, ни в омолаживающей, ни в формовочной видах обрезки. Также полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ГОСТ 22.0.03-97/ ГОСТ Р22.0.03-95. Вместе указанного ГОСТа судом необоснованно применен приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", принятый в целях совершенствования статистического учета чрезвычайных ситуаций и является руководством для сотрудников МЧС.

08.09.2020 в период причинение вреда истцу в г. Воронеж наблюдался комплекс опасных явлений природы, относящимся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации. Кроме этого полагает, что судом не обоснованно не приняты во внимание противоречия в экспертном заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Представителем ответчика также подано ходатайство о назначении по делу судебной повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства, указывает, что судебным экспертом не выполнены методические рекомендации в части определения стоимости запасных частей привело к значительному завышению стоимости запасных частей. Считает, что экспертом не осуществлено надлежащее изучение всех материалов дела; государственный эксперт не исследовал участие транспортного средства истца в ДТП от 20.01.2016 и не известил суд об отсутствии в материалах дела административного материала по факту ДТП от 20.01.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Онипченко С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал.

Представитель истца Полякова А.В. - Сусолов Н.В. просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что оснований для ее проведения не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда CRV, г/н N (л.д. 8).

08.09.2020 истец припарковал свой автомобиль у д. N 4 по ул. Плехановская г. Воронежа, и примерно в 15 часов 30 минут обнаружил, что на автомобиль упало рядом произраставшее сухое дерево, причинив автомобилю многочисленные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотографией (л.д.53) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9), служебной запиской по осмотру деревьев по <адрес>, из которой следует, что по сообщению Полякова А.В. на место происшествия прибыла опергруппа, обнаружившая, что между тротуарам и парковочным местом на проезжей части у указанного дома вблизи пересечения с ул. К.Стрелюка находятся деревья усыхающие, поврежденные; подлежит вырубке в экстренном порядке одно дерево клён, диаметром ствола у основания 30 см, высота 8 метров; ствол с повреждениями; сердцевина трухлявая. Верхушка сломана на высоте 5 метров и 08.09.2020 упала на припаркованный автомобиль, принадлежащий Полякову А.В.; необходимо привлечение спецтехники: автовышки, "Горсвет". Указанная информация передана в отдел дознания; произведена фотосъемка (л.д.11).

Исходя из изложенного, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что зеленые насаждения являлись молодыми и здоровыми и не нуждались ни в каких видах на них воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги, как это следует из понятия, данного в пункте 15 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги, согласно пункту 16 этой же статьи названного Закона представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года N 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по ул. Плехановская г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения (п. 695 Перечня).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода входят поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 "Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж", функции по организации выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполнению функции муниципального заказчика, возложены на Управу Центрального района, то есть ответчика по настоящему делу.

Дерево, упавшие сучья которого повредили автомобиль истца, находится в полосе отвода автомобильной дороги местного значения на территории Центрального района г. Воронежа.

Исходя из изложенного в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева, произраставшего на землях муниципальной собственности и расположенного на территории, относящейся к Центральному району городского округа город Воронеж и причиненным имуществу истца ущербом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по постановке своего транспортного средства на стоянку носят противоправный характер, повлияли на падение дерева, представителем ответчика суду также не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 следует, что автомобиль истца находился на автопарковке у д. 4 по ул. Плехановская г. Воронежа, при этом каких-либо нарушений со стороны водителя транспортного средства по постановке транспортного средства на стоянку, сотрудником отдела полиции в названном постановлении не отражено.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение ветви дерева произошло в результате ненадлежащего контроля управой района за состоянием зеленых насаждений на подведомственной территории, не могут повлечь отмену правильного судебного решения, поскольку бремя доказывания своей невиновности в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 08.09.2020 ожидались неблагоприятные метеорологические явления не находятся в причинной связи с основаниями к отмене судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии 08.09.2020 признаков чрезвычайной ситуации, вызванной скоростью ветра, характеризующегося как сильный ветер, шквал, смерч в материалах гражданского дела не имеется; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения управы района от обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца.

Пунктом 3.4.8 ГОСТ Р22.0.03-95 определено, что к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал - то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше.

Настоящий стандарт ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации, устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии сведениям ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", 08.09.2020 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут ветер усиливался с 16 до 21 м/с (л.д.143).

Между тем, судебная коллегия критически относится к вышеуказанной справке, поскольку доказательств о том, что 08.09.2020 на территории г. Воронежа вводился режим чрезвычайной ситуации, не представлено.

В соответствии с Приказом МЧС России N 329 от 08.07.2004 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", ветер от 16 м/с до 21 м/с к метеорологическому опасному явлению не относится.

Согласно п. 2.3.1 Приказа к критерию, учитывающему особенности источника чрезвычайной ситуации относится сильный ветер, в том числе шквал и смерч, в тех случаях, когда скорость ветра (включая порывы) составляет 25 м/c и более.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно в данном случае применен Приказ МЧС России N 329 от 08.07.2004 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", поскольку указанные критерии, которыми определяются критерии режимов введения чрезвычайной ситуации утверждены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 1997 г. N 334 "О Порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и во исполнение Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в то время, как ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

Доводы жалобы о том, что Приказ МЧС России N 329 от 08.07.2004 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" применяется только в целях совершенствования статистического учета чрезвычайных ситуаций и является руководством для сотрудников МЧС, связаны с субъективным истолкованием указанного Приказа.

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 170-171/7-2 от 03.03.2021, все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, могли образоваться в результате падения дерева, при заявленных им обстоятельствах. При этом, указанные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, участником которых был автомобиль истца в 2016 и 2017 году (л.д. 113-127).

Учитывая, доводы жалобы и ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ был истребован материал по факту ДТП от 21.01.2016 с участием автомобиля истца.

Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области административный материал по факту ДТП от 21.01.2016 с участием автомобиля истца - Хонда CR-V, госномер N уничтожен, в связи с истечением срока его хранения (л.д. 227). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что государственный эксперт не исследовал участие транспортного средства истца в ДТП от 20.01.2016 и не известил суд об отсутствии в материалах дела административного материала по факту ДТП от 20.01.2016, не могут повлечь отмену судебного решения.

Эксперт ФИО15 М.С. был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании и выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, указал, что он проанализировав обстоятельства ДТП, участником которых был автомобиль истца в 2016 и 2017 годах, повреждения на автомобиле истца ни по своему характеру, ни по расположению, ни по форме, не соответствуют этим ДТП, а соответствуют тем, обстоятельствам, о которых заявляет истец, т.е. образовались в результате падения на автомобиль дерева.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами данной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение судебных экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации правомерно оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении судебных экспертов, судебная коллегия не усматривает; причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется.