Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Петровой А.В.Сопраньковой Т.Г.при помощнике судьи Краскиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело N 2-121/2019 по апелляционным жалобам ООО "Евродом", Амбрасовского Константина Александровича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербург от 26 апреля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" к Амбрасовскому Константину Александровичу о взыскании задолженности, по встречному иску Амбрасовского Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ООО "Евродом" - Косивцовой Т.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродом" обратилось в суд с иском к Амбросовскому К.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание подземной стоянки, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 86 216 рублей 25 копеек, из них сумма основного долга 66 844 рубля 73 копейки, пени в размере 19 373 рубля 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 780 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "Евродом" на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Амбрасовский К.А. является лицом, которое несет обязанность по внесению платы за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), расположенной по адресу: <адрес> как собственник доли указанного объекта. Между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание подземной стоянки (паркинга). Ответчику неоднократно сообщалось об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за обеспечение содержания нежилого помещения, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Амбрасовский К.А. предъявил встречный иск к ООО "Евродом", в котором просил признать договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 15 февраля 2016 года заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) по адресу: <адрес>. Правовым основанием указанного договора явился договор N 67/2 от 11 сентября 2015 года. 07 апреля 2015 года администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу и согласно конкурсной документации в ней отсутствует какие-либо упоминание о подземной автостоянке, вся документация касается только многоквартирного дома. Таким образом, с ООО "Евродом" заключен договор только на управление многоквартирным домом, адрес машиноместа иной, а именно: <адрес> В договоре на управление многоквартирным домом не указано право на управление паркингом - нежилым помещением 1-Н, имеющим отличный от дома кадастровый номер N... и площадь 4964,8 кв.м., которая также никак не отражена ни в конкурсной документации, ни в заключенном впоследствии договоре с администрацией. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что правовых оснований для заключения договора на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) по адресу: <адрес> у ООО "Евродом" не было.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года с Амбрасовского К.А. в пользу ООО "Евродом" взыскана плата за техническое обслуживание подземной стоянки, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в сумме 66844,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Евродом" судом отказано, встречные исковые требования Амбрасовского К.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Евродом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, полагая решение в части отказа во взыскании пени за просрочку внесения платы незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, указывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу договора и прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а в связи с неоплатой оплачивать пени по нормам жилищного законодательства.

Абрасовский К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора, выражая несогласие с определенным ко взысканию расчетом задолженности, основанным на размере платы согласно договору, полагая его произведенным с нарушением принципа соразмерного участия собственника в содержании общего имущества соразмерно своей доле, а условие договора о размере ежемесячной ставки в размере 1400 рублей ничтожным как установленное в отсутствие общего собрания собственников помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года решение изменено в части размера задолженности, определенной ко взысканию. С Амбрасовского К.А. в пользу ООО "Евродом" взыскана задолженность по внесению платы за техническое обслуживание, техническое содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 59 373 рубля 19 копеек; решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, в данной части по делу принято новое решение о взыскании с Амбрасовского А.А. в пользу ООО "Евродом" пеней в связи с несвоевременным внесением платы за техническое обслуживание, техническое содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 17 493 рубля 70 копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Этим же апелляционным определением с Амбрасовского К.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 7226 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Амбрасовский К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку апелляционное определение отменено полностью, при новом апелляционном рассмотрении предметом рассмотрения являются апелляционные жалобы обеих сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО "Евродом" на основании проведенного конкурса от 27 августа 2015 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющимся объектом нового строительства.

В соответствии с протоколом конкурса от 27 августа 2015 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющимся объектом нового строительства, ООО "Евродом" передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно конкурсной документации, представленному в материалах дела техническому паспорту на указанный жилой дом, нежилые помещения включают в себя в том числе помещение автостоянки 1-Н, площадью 4964,8 кв.м.

Результаты конкурса по отбору управляющей организации от 27 августа 2015 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Сторонами не оспаривалось, что названный многоквартирный дом, в том числе помещение 1-Н находится под управлением истца, которым фактически услуги по содержанию и техобслуживанию подземного паркинга были оказаны.

Между ООО "Евродом" (исполнитель) и ООО "Норманн-Юг" (заказчик) 30 декабря 2015 года заключен договор на техническое обслуживание паркинга, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание паркинга своими силами, либо с привлечением третьих лиц по выбору исполнителя.

В пункте 2.1.1 договора перечислен перечень действий по техническому обслуживанию паркинга, входящих в обязанности исполнителя.

В приложении N 1 к договору от 30 декабря 2015 года определена стоимость содержания и техобслуживания одного машиноместа в паркинге в месяц.

В приложении N 2 к договору от 30 декабря 2015 года определены правила пользования автостоянкой (паркингом).

Амбрасовский К.А. является собственником 1/162 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N... площадью 4964,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Между ООО "Евродом" (исполнитель) и владельцем машино-места - Амбрасовским К.А. (заказчик) 15 февраля 2016 года заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию подземной автостоянки, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а также общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен паркинг и прилегающей к ним территории, при этом заказчик своевременно вносит плату за техническое обслуживание имущества. Объектом технического обслуживания является паркинг, расположенный по адресу: <адрес> ("широкое").

Согласно пункту 2.2 договора от 15 февраля 2016 года заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем при своевременном предоставлении квитанций на оплату.

В приложении к договору от 15 февраля 2016 года определена стоимость обслуживания за одно машино-место, учитывая, что в подпункте 2 в качестве объекта указан вариант машиноместа как "широкое" его стоимость составляет - 1 400 рублей.

Как следует из пунктов 7.1, 7.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В случае, если ни одна из сторон до истечения срока договора не уведомила о его расторжении, договор считается продленным на последующий календарный год на тех же условиях.

Амбрасовским К.А. 26 января 2017 года в адрес ООО "Евродом" почтой направлено уведомление о расторжении указанного выше договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Амбрасовского К.А. за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 86 218 рублей 25 копеек, которая складывается из: суммы основного долга - 66 844 рубля 73 копейки, пени - 19 373 рубля 52 копейки.

Факт не внесения оплаты в указанный период Амбрасовским К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные ООО "Евродом" требования, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по указанному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 66 844 рубля 73 копейки.

При этом суд указал, что поскольку Амбрасовскому К.А, принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение, следовательно, к данным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, а заключенным между сторонами 15 февраля 2016 года договором, ответственность в виде неустойки не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, ответчик как долевой собственник помещения паркинга, являющегося частью многоквартирного дома, пропорционально своей доле в праве собственности на помещение паркинга обязан нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества, при этом платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял расчёт истца, который произведен из платы за обслуживание парковочного места, установленной в договоре сторон от 15.02.2016 в размере 1400 рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что площадь паркинга включена в конкурсную документацию, при отборе управляющей компании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, однако судом не было учтено, что вопросы о размере платы за содержание общего имущества отнесены к компетенции общего собрания, тогда как решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и техобслуживания подземного паркинга не принималось.

При таких обстоятельствах, установив, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию паркинга фактически истцом были оказаны, для решения вопроса о правомерности начисления ответчику платы за содержание и техобслуживание подземного паркинга, суду следовало установить объем оказанных услуг, а также их экономическую обоснованность.

Суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, а соответствующие доводы ответчика не получили правовой оценки суда, как и доводы о распределении всех расходов по содержанию и обслуживанию паркинга между всеми собственниками по принципу пропорциональности, закрепленному в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 названного постановления применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании приведенных норм права условие п.4.1 договора о размере платы за содержание и обслуживание нежилого помещения, определенном в отсутствие решения собственников без учёта принципа пропорциональности расходов в содержании общего имущества с долей в праве собственности не подлежит применению ввиду его несоответствия (ничтожности) существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, как посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.