Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Финансового управляющего Доможирова В.П. - Унанян Е.Ю., Рассудихина Павла Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Рассудихина Павла Сергеевича в пользу Доможирова Владимира Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 544750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7509, 97 руб.

В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Финансового управляющего Доможирова В.П. - Унанян Е.Ю., Рассудихина П.С., его представителя Веверица Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доможиров В.П. в лице финансового управляющего Унанян Е.Ю. обратился в суд с иском к Рассудихину П.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 843650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1551, 52 руб., расходов по уплате госпошлины - 11652, 02 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указано, что Унанян Е.Ю. является финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Доможирова В.П. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года. При проведении финансового анализа выявлены перечисления денежных средств на карту Рассудихину П.С. Доможиров В.П. без основания перечислял на карту ответчика денежные средства, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Финансовый управляющий обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответа на нее не получил. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, сумма процентов за период с 23 июня по 13 июля 2020 года в соответствии со ст. 395 Гражданского Российской Федерации составляет 1551, 52 руб.

В судебное заседание Доможиров В.П. и финансовый управляющий не явились, ранее Доможиров В.П. дал пояснения по иску, подтвердив факт перечисления денежных средств с обязательством их возврата.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Рассудихин П.С. Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик приводит доводы, суть которых сводится к изложению позиции о том, что платежи, совершенные Доможировым В.П. в пользу Рассудихина П.С. являются недействительными сделками, платежи, как ничтожная сделка, прикрывающая договор займа, в связи с чем, ответчик полагает, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Далее ответчик указывает, что спорные платежи фактически носили транзитный характер, Рассудихин П.С. оказывал Доможирову В.П. услугу по строительному контролю, денежные средства, перечисленные Доможировым В.П. на его карту, были переданы исполнителям Г., Е. на приобретение материалов, П. за работы по благоустройству территории АЗС в г.Добрянка. Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели.

Далее ответчик указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что настоящий спор все же подсуден суду общей юрисдикции, обращает внимание на недоказанность установленных судом обстоятельств, ссылаясь на показания допрошенных судом свидетелей. Указывает, что вывод суда о том, что из представленной в дело выписки по счету истца следует, что в спорный период Доможиров В.П. самостоятельно осуществлял перевод денежных средств на карту П. и Г., не исключает тот факт, что Рассудихин П.С. перечислял по просьбе Доможирова В.П. указанным лицам денежные средства, более того, показания свидетеля Галочки также подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от по иску Доможирова В.П. к Галочке о возмещении убытков. П. также подтвердил факт получения денежных средств от Доможирова за работы от Рассудихина П.С. и путем перевода на карту. Не согласен ответчик с выводом о критическом отношении к распискам Е. и выписке по счету Г., суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела переписку в мессенджере "вайбер". Доводы ответчик о расходовании денежных средств в интересах Доможирова В.П. ничем не опровергнуты.

Кроме того, ответчик настаивает на возврате 35000 рублей в день получения данной суммы. В целом ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, на указанное решение суда подана апелляционная жалоба Финансовым управляющим Унанян Е.Ю., приведены доводы о несогласии с выводами суда о применении судом срока исковой давности к части платежей, истец полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушенном права, Унанян Е.Ю. утверждена финансовым управляющим Доможирова В.П. решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 года, соответственно ранее, чем до 21.02.2020 года финансовый управляющий не мог знать о финансовой деятельности должника. Кроме того, приведены доводы о неприменении судом ст.205 ГК РФ, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока и применения ст.205 ГК РФ. Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части суммы 298900 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения объяснения Финансового управляющего Доможирова В.П. - Унанян Е.Ю., Рассудихина П.С., его представителя Веверица Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года Доможиров В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Как указал истец, при изучении финансовым управляющим документов обнаружено перечисление Доможировым В.П. денежных средств на счет Рассудихина П.С. в период с 05 февраля 2017 года по 05 апреля 2019 года.

Так, 05 февраля 2017 года с карты N **, принадлежащей Доможирову В.П., на карту получателя Рассудихина П.С. N ** перечислены денежные средства в размере 15000 руб., 08 февраля 2017 года в размере 700 руб., 29 марта 2017 года - 2200 руб., 06 мая 2017 года - 33000 руб. и 35000 руб., 09 июня 2017 года - 15000 руб., 04 июля 2017 года - 12000 руб., 21 июля 2017 года - 10000 руб., 07 сентября 2017 года - 23000 руб., 06 октября 2017 года - 75000 руб., 09 ноября 2017 года - 50000 руб., 13 ноября 2017 года - 33000 руб., 29 ноября 2017 года - 30000 руб., 19 апреля 2018 года - 50000 руб., 15 мая 2018 года - 1500 руб., 22 мая 2018 года - 20000 руб., 07 июня 2018 года - 35000 руб., 10 августа 2018 года - 10000 руб., 15 августа 2018 года - 5000 руб., 07 сентября 2018 года - 21000 руб., 08 сентября 2018 года - 700 руб., 09 октября 2018 года - 14550 руб., 02 апреля 2019 года - 27000 руб., 05 апреля 2019 года - 30000 руб., 11 апреля 2019 года - 32000 руб., 21 мая 2019 года - 17000 руб., 30 мая 2019 года - 20000 руб., 24 июня 2019 года - 50000 руб.

Факт принадлежности карты, на которую перечислялись денежные средства, Рассудихину П.С. последним не оспаривается, равно как и указанные перечисления.

24 июня 2020 года финансовый управляющий Доможирова В.П. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, ответ на которую не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика - Е., П., Г., показаниям которых в совокупности с иными доказательствами была дана оценка при вынесении решения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что сторонами не оспаривается получение ответчиком денежных средств от истца в размере 544750 руб. за период с 07.09.2017 по 05.04.2019, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар, равно как и не представлено доказательств возврата спорных денежных сумм в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме, применив по заявлению ответчика срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Как видно из доводов апелляционной жалобы позиция ответчика о несогласии с решением суда, основана на том, что, не оспаривая факта указанных истцом денежных переводов, суть позиции ответчика сводится к тому, что денежные средства поступали в качестве транзитных и были им фактически переданы иным лицам, в частности, Е., П. и Г., в счет оплаты строительных и иных работ в интересах Доможирова В.П.

Указанная позиция являлась предметом оценки суда первой инстанции, отклонена судом как бездоказательная, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит.

Как видно из распечатки перечислений банковской карты Доможирова В.П. в спорный период времени им производились самостоятельные перечисления на карту Г. ( с мая по август 2018 года на 300000 рублей); пояснения свидетеля Г. не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку данный свидетель не пояснил общую сумму, подлежащую выплате ему, как подрядчику, письменный договор не заключался, а потому суд критически отнесся к показаниям указанного свидетеля. Показания свидетелей Е. и П. также достоверно не подтверждают позицию ответчика, не содержат конкретных сумм. Кроме того, письменных доказательств того, что Рассудихин П.С. был уполномочен представлять интересы Доможирова В.П., в частности, при осуществлении соответствующих расчетов, не представлено; договор подряда от 20.06.2018 года на осуществление работ по ремонту территории АЗС ООО Станция заключен между П. и Рассудихиным П.С., никаких условий о заключении данного договора в интересах Доможирова В.П. не содержит, равно, как и особенностей оплаты; представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции приказ N ** от 02.05.2018 ООО "***" о назначении Рассудихина П.С. уполномоченным представителем заказчика по объекту здание операторной АЗС в г.Добрянка не может быть принят во внимание, поскольку данный приказ издан Доможировым В.П. как директором юридического лица, и соответственно, Рассудихин П.С. в отношениях при осуществлении строительных работ на территории АЗС действовал в интересах именно юридического лица, а не Доможирова В.П., как физического лица, при том, что перечисления производились с личной карты Доможирова В.П.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт перевода со счета истца на счет ответчика денежных средств и последующее распоряжение данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

При этом истец не заявляет об ошибочности переводов, признает, что денежные средства были переведены на счет Рассудихина П.С. с условием возвращения.

Доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела не содержат, доводы о возврате ответчиком 07.06.2018 года полученных от Доможирова В.П. 35000 рублей отклонены судом первой инстанции, с чем не согласиться, судебная коллегия оснований не находит, поскольку, как видно из распечатки банковской карты Доможирова В.П., действительно 07.06.2018 года на карту Доможирова В.П. произведен платеж в сумме 35000 рублей от Рассудихина П.С.,( CH Payment - пополнение счета), данный платеж произведен в 08:12:23, а перевод с карты Доможирова В.П. на карту Рассудихина П.С. произведен в 08:19:28, то есть после указанной операции (обозначение платежа CH Dedit - списание со счета). В связи с чем, было произведено перечисление денежных средств Рассудихиным П.С. на карту Доможирова В.П., ответчик не поясняет, лишь ссылается на возврат полученных от Доможирова В.П. 35000 рублей. Однако, учитывая изложенное, возврата как такого не имело место быть.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу положений абз. 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий Доможирова В.П. правомерно обратился в суд с настоящим иском. Доводы ответчика со ссылкой на признание спорных перечислений в качестве недействительных сделок не влекут отмену решения суда, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в части неверного применения срока исковой давности к части платежей, судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, по платежам за период с 05.02.2017 года по 21.07.2017 года отказал в удовлетворении требований о взыскании в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что с настоящим иском финансовый управляющий Унанян Е.Ю. обратилась в суд 06.08.2020 года - по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ для взыскания платежей с 05.02. по 21.07.2017 года.

Доводы в апелляционной жалобе финансового управляющего со ссылкой на дату решения Арбитражного суда Пермского края о признании Доможирова В.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества и утверждении Унанян Е.Ю. финансовым управляющим следует признать ошибочным.

Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований. Однако, в рассматриваемом случае финансовым управляющим предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения по перечислениям на карту ответчика как физического лица, сделка сторонами в предусмотренном законом порядке не оспаривалась. Таким образом, по данным требованиям действует общий трехлетний срок исковой давности и общий порядок его исчисления.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управляющего Доможирова В.П. - Унанян Е.Ю., Рассудихина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка