Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2021 по иску ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" к Сафаровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафаровой А.А. Розум О.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование иска ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" указано, что на основании трудового договора от 28.10.2019 г. N 269/9 Сафарова А.А. была принята на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе общебольничного медицинского персонала ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр". На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор с ней расторгнут 17.04.2020 г. по соглашению сторон. Пунктом 3 соглашения от 17.04.2020 г. о расторжении трудового договора предусмотрено получение ответчиком дополнительной компенсации в размере 270 000 руб., без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. На основании этого руководителем учреждения в приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 366-к от 17.04.2020 г. также предусмотрена выплата Сафаровой А.А. дополнительной денежной компенсации в размере 270 000 руб., без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме. Поскольку ответчик на момент увольнения занимала должность заместителя главного врача в государственном учреждении, включение сторонами в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате компенсации прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ. В связи с этим компенсация получена ответчиком неправомерно. 28.04.2020 г. ответчику было направлено уведомление о неосновательном обогащении, в котором предложено добровольно вернуть полученные денежные средства. Однако ответчик проигнорировала данное требование.

Истец просил суд взыскать с Сафаровой А.А. в пользу ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2021 года исковые требования ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" удовлетворены. Суд взыскал с Сафаровой А.А. в пользу ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель Сафаровой А.А. Розум О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии ее вины. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям. Компенсация при увольнении в виде суммы, кратной среднемесячному заработку, относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений, и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, т.е. относится к выплатам, перечень которых предусмотрен в п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Выплаченная компенсация является средством к существованию, что подтверждается справкой Центра занятости населения, согласно которой ответчик является безработной. Судом не установлено, что выплаченная компенсация является следствием счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика. Выплаченная компенсация возврату не подлежит.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2019 г. между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" и Сафаровой А.А. на неопределенный срок был заключен трудовой договор N 269/9, на основании которого Сафарова А.А. выполняла обязанности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе общебольничного медицинского персонала ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр".

17.04.2020 г. между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 28.10.2019 г. N 269/9 на основании ст. 78 ТК РФ с 17.04.2020 г. Согласно пункту 3 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в сумме 270 000 руб. без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Приказом от 17.04.2020 г. N 366-к Сафарова А.А. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно соглашению от 17.04.2020 г. Сафаровой А.А. при увольнении была выплачена дополнительная денежная компенсация (названная как выходное пособие по согласованию) в размере 270 000 руб., факт получения которой ответчиком не оспаривался.

28.04.2020 г. ответчику направлено уведомление о неосновательном обогащении, в котором указано, что соглашение в части выплаты ответчику дополнительной денежной компенсации при увольнении заключено в нарушение требований ст. 349.3 ТК РФ, устанавливающей ограничения размеров выходных пособий, компенсации и иных выплат в связи с прекращением трудового договора в соответствии со ст.78 ТК РФ (по соглашении сторон) для отдельных категорий работников, в том числе для заместителей руководителей государственных бюджетных учреждений, к которым относится ответчик, в связи с чем ответчику было предложено вернуть полученные денежные средства в размере 270 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что включаемые в трудовой договор согласно статьям 57, 129, 135, 164 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, гарантии и компенсации не должны вступать в противоречие с положениями федерального закона.

Федеральным законодателем в ходе осуществления правового регулирования основ финансового права и борьбы с коррупцией в сфере оплаты труда в организациях публичной формы собственности установлен прямой запрет на установление дополнительных выплат в связи с прекращением трудовых договоров при увольнении отдельных категорий работников именно по такому основанию, как соглашению сторон.

Согласно положениям части третьей ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса, в том числе с руководителями и их заместителями, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. Введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

В данном случае в силу положений пункта 4 трудового договора, заключенного с ответчиком, ответчику устанавливался должностной оклад, предусматривалось право на получение стимулирующих и компенсационных выплат.

Суд первой инстанции проанализировал природу спорной выплаты, произведенной ответчику, и пришел к правильному выводу, что условиями трудового договора она не была предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, она введена соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что прямо нарушает запрет, установленный федеральным законом.

Приказ об увольнении и письменное соглашение сторон в случае прямого противоречия федеральному закону не могут считаться правомерным основанием получения денежных средств. Полученные на основании таких документов денежные средства (в той части, в которой приказ и соглашение противоречат закону) получены без основания и являются неосновательным обогащением получившего их лица.

Приказ об увольнении и письменное соглашение сторон в силу их индивидуального (ненормативного) характера не требуют отдельного оспаривания, оценка законности данных актов может быть дана в ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции правильно указал, что выплата, установленная при прямом нарушении федерального закона, не может являться заработной платой и приравненным к ней платежом, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию. Подпункт 3 статьи 1109 Кодекса предусматривает выплаты, установление которых не противоречило закону.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выплата ответчику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по основанию ст. 78 ТК РФ ни трудовым договором, ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда не предусмотрена, а на момент получения выплаты ответчиком коллективный договор утратил силу; что пункт 3 соглашения от 17.04.2020 г. о расторжении трудового договора с Сафаровой А.А. о выплате дополнительной денежной компенсации в размере 270 000 руб. являются незаконным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика:

о добровольности противоречащего закону решения работодателя о выплате спорной суммы и отсутствии каких-либо виновных действий со стороны ответчика на получение выплаты, противоречащей закону.

о том, что противоречащая закону выплата предоставлена гражданину в качестве заработной платы или иного средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон соглашения, в том числе ответчика, при заключении соглашения с условием, нарушающим законодательный запрет.

Выводы суда первой инстанции в обжалованной части соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они повторяют доводы, ранее приводившиеся в суде первой инстанции и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.Н. Шишпор

Изготовлено в окончательной форме 30.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка