Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Торшиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антаго" к Терещенко Ирине Викторовне, Карпуненко Валентине Николаевне о взыскании сумм неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью "Антаго"
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Антаго" обратилось в суд с иском к Терещенко И.В., Карпуненко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в апреле 2017 года и декабре 2019 года по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N <...> от 01.01.2016 и договору беспроцентного займа от 30.12.2019 истец выплатил Карпуненко В.Н. денежные средства в общей сумме 1256500 руб.
По договору аренды N <...> от 28.09.2017 и договору аренды от 01.01.2017 ООО "Антаго" выплатило Терещенко И.В. в качестве арендной платы денежные средства на общую сумму 1780236 руб.
Поскольку ни договоры аренды, ни договор беспроцентного займа между сторонами не заключались, ООО "Антаго" направило в адрес ответчиков претензии с требованием вернуть полученные денежные средства, которые были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного просило взыскать с Терещенко И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1780 236 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 101 руб. 18 коп., с Карпуненко В.Н. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1256 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 482 руб. 50 коп.
Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Антаго" в лице директора Карпуненко Ю.В. и представителя - адвоката Толстопятова Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд, установив факт получения спорных денежных средств в рамках ничтожных договоров аренды земельного участка, не имел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства об аренде. Кроме того, указывает на ошибочность вывода о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению истца, подлежит исчислению с июля 2020 года.
От ответчиков поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Антаго" Толстопятов Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы и требования жалобы.
В судебное заседание ответчики Терещенко И.В., Карпуненко В.Н., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распиской от 1 апреля 2017 года Карпуненко В.Н. подтвердила факт получения от ООО "Антаго" денежных средств в размере 665000 руб. в качестве ежегодной арендной платы по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.01.2016 N <...> за период с 01.01.2016 по 30.05.2017 (т. 1 л.д. 75).
На основании платежного поручения от 30 декабря 2019 года N <...> ООО "Антаго" перечислило Карпуненко В.Н. денежные средства в размере 591500 руб., указав в назначении платежа: "Перечисление беспроцентного займа по договору б/н от 30.12.2019" (т. 1 л.д. 72).
Собственноручной записью в Дополнительном соглашении N <...> к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.09.2013 N <...> Терещенко И.В. подтвердила факт получения 28 сентября 2017 года от ООО "Антаго" 1000000 руб. в качестве арендной платы по указанному договору (т. 1 л.д. 73).
На основании платежного поручения от 26 декабря 2019 года N <...> ООО "Антаго" перечислило Терещенко И.В. денежные средства в размере 780236 руб., указав в назначении платежа: "Арендная плата за пользование земель с/х назначения за 2017, 2018, 2019 гг по договору от 01.01.2017" (т. 1 л.д. 74).
Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчикам Карпуненко В.Н., Терещенко И.В., а также Карпуненко Ю.В., являющемуся единственным участником и выполняющему функции единоличного исполнительного органа ООО "Антаго", на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит по 1/3 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N <...>, расположенный в <.......> км по направлению на юг от <адрес> (далее также - Земельный участок). Право на Земельный участок было унаследовано указанными лицами в равных долях после смерти наследодателя фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании письменных доказательств представленных в материалы настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела N 2-125/2020, находившегося в производстве Новониколаевского районного суда <адрес> (т. 2 л.д. 1-83), пояснений сторон, включая пояснения представителя истца, данных в судебном заседании 20 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 85-87), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Земельный участок находился в фактическом пользовании ООО "Антаго", а все спорные суммы, выплаченные ответчикам, включая денежные средства в размере 591500 руб., перечисленные Карпуненко В.Н. с указанием на договор беспроцентного займа б/н от 30.12.2019, представляли собой форму оплаты за его использование.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Антаго", не усмотрев на стороне ответчиков признаков неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями судов высших инстанций.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации применение правила о неосновательном обогащении будет противоречить существу сложившихся между сторонами отношений, в рамках которых ООО "Антаго" осуществляло фактическое пользование Земельным участком (его долями), принадлежащим ответчикам.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске ООО "Антаго" срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, выплаченных ответчикам 1 апреля 2017 года и 28 сентября 2017 года, то есть более, чем за три года до даты обращения с иском в суд (5 октября 2020 года), поскольку из материалов дела усматривается, что уже на момент соответствующих выплат ООО "Антаго" знало (должно было знать) о заявленном нарушении своих прав, которое истец связывает с отсутствием у ответчиков права на сдачу Земельного участка в аренду.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Антаго" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
