Определение Тюменского областного суда от 08 сентября 2021 года №33-4800/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4800/2021
72RS0025-01-2010-006876-15
Дело N 33-4800/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-2539/2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


08 сентября 2021 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шаймардановой Люции Шамсутдиновны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление РОСП Центрального АО г. Тюмени о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать РОСП Центрального АО г. Тюмени дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по N 2-492/2011 на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30.05.2011 по исковому заявлению по иску ОАО "Сбербанк России" к Шаймардановой Люции Шамсутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины",
установил:
РОСП Центрального АО г. Тюмени обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу N 2-2539/2011 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 173 998 руб. 22 коп. с должника Шаймардановой Л.Ш. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Требования мотивированы тем, что в производстве РОСП Центрального АО г. Тюмени находился исполнительный лист ВС N 011832784 от 08 ноября 2011 года, выданный Центральным районным судом г. Тюмени по делу N 2-2539/2011 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 173 998 руб. 22 коп. с Шаймардановой Л.Ш. в пользу ПАО Сбербанк. В настоящее время выявлен факт утраты указанного исполнительного документа.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя и лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Шаймарданова Л.Ш.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что оспариваемым определением нарушены ее права и законные интересы, а также требования Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.
Указывает, что на момент ее ознакомления с материалами исполнительного производства - 07 мая 2019 года исполнительный лист уже отсутствовал в материалах дела, тогда как в нарушение названного Положения, предусматривающего незамедлительное принятие мер по восстановлению при выявлении факта утраты, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата лишь 03 февраля 2020 года. Полагает, что в действиях РОСП усматривается халатное отношение к свои должностным обязанностям.
Отмечает, что в заявлении о выдаче дубликата не указано, какие меры были предприняты по выявлению факта утраты материалов исполнительного производства и исполнительного листа и их восстановлению.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований законодательства на данный момент взыскание денежных средств с Шаймардановой Л.Ш. продолжается, при этом факт утраты исполнительного листа не установлен, меры принудительного исполнения приняты в отсутствие исполнительного документа. Считает, что РОСП был обязан приостановить исполнительное производство в отношении Шаймардановой Л.Ш.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (том 1 л.д. 243-245).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2539/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к Шаймардановой Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шаймардановой Л.Ш. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично; постановлено взыскать с Шаймардановой Л.Ш. задолженность по кредитному договору в сумме 169 410 руб., расходы по госпошлине в размере 4 588 руб. 22 коп.; пункты 3.1, 3.3 и 5.1 кредитного договора признаны недействительными, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шаймардановой Л.Ш. взысканы убытки в сумме 6 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. (том 1 л.д. 130-133).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 172-178).
09 ноября 2011 года представителем ОАО "Сбербанк России" по настоящему гражданскому делу был получен исполнительный лист ВС N 011832784 (том 1 л.д. 200).
По информации Банка данных исполнительных производств, 03 июля 2017 года РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного листа ВС N 011832784, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство N 82033/18/72005-ИП, сведения об окончании, прекращении исполнительного производства отсутствуют (том 1 л.д. 224).
Согласно справке УФССП по Тюменской области от 03 февраля 2020 года, на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени находится исполнительного производство N 82033/18/72005-ИП, возбужденное 03 июля 2017 года на основании исполнительного листа ВС N 011832784 от 08 ноября 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу N 2-2539/2011, в отношении должника Шаймардановой Л.Ш. с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 173 998 руб. 22 коп. в пользу ПАО Сбербанк. В ходе проверки установлен факт утраты данного исполнительного документа (том 1 л.д. 204).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал исполнительного документа утерян, при этом решение суда не исполнено, а потому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления РОСП Центрального АО г. Тюмени и выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, факт утраты исполнительного листа и его отсутствие в производстве судебных приставов-исполнителей установлен и подтверждается материалами дела, доказательств обратного представлено не было.
Ссылки заявителя жалобы на исполнение судебным приставом-исполнителем не надлежащим образом своих обязанностей по осуществлению и своевременности мер выявления факта утраты исполнительного документа, мер по его восстановлению, и иных должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку юридического значения для правильного разрешения по существу вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного документа не имеют.
Таким образом, доводы частной жалобы Шаймардановой Л.Ш. направлены на оспаривание действий и бездействия службы судебных приставов-исполнителей, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут являться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаймардановой Люции Шамсутдиновны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка