Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года №33-4800/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Д.В. Галиеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Гороховскому Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Гороховского М.В. о признании договора кредитовая недействительным,
по апелляционной жалобе Гороховского М.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к
Гороховскому М.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 18 января 2019 года, по условиям которого Гороховскому М.В. предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с лимитом 370000,00 рублей под 23,9% годовых.
Гороховский М.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора кредитования недействительным, ввиду кабальности указывая, что кредитный договор им не заключался и не подписывался, договором установлены кабальные проценты за пользование денежными средствами.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года постановлено:
"исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Гороховскому Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гороховского Максима Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 18 января 2019г. за период с 11 марта 2019 по 22 января 2020 включительно в виде неустойки за просроченный основной долг в размере 1000 руб., просроченные проценты в размере 39 884 руб. 11 коп., просроченный основной долг в размере 369 999 руб. 21 коп.
Взыскать с Гороховского Максима Владимировича пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 309 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Гороховского Максима Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора кредитования недействительным отказать.".
В апелляционной жалобе Гороховский М.В. просит признать кредитный договор незаключенным, привлечь к участию в деле Росфинмониторинг и Прокуратуру Республики Башкортостан, указывая, что представленные истцом доказательства недостаточны для взыскания кредитной задолженности, поскольку представлены в копиях.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 370000,00 рублей под 23,9% годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Согласно предоставленного истцом расчета, размер задолженности ответчика за период с 11 марта 2019 года по 22 января 2020 года составляет 416849,50 рублей, в том числе: 6966,18 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 39884,11 рублей - просроченные проценты, 369999,21 рублей - просроченный основной долг.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как он произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
Доводы жалобы, о том, что истцом не был представлен подлинник кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, так как перечисление истцом на счет ответчика денежных средств с указанием их назначения и принятие их последним, подтверждают заключение кредитного договора.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, независимо от непредставления оригинала кредитного договора, с учетом доказанности факта выдачи кредита, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условий.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховского М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина
Справка: судья А.В. Касимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка