Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при помощнике судьи Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйгушева Г.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" на решение Кировского районного суда города Саратова от 11.02.2020 года, которым исковые требования Туйгушева Г.Я. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" Алексеевой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кочневой А.В., представлявшей интересы Туйгушева Г.Я., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Туйгушев Г.Я. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" в свою пользу денежные средства в размере 1 439 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 года по 07.11.2019 года в размере 85 413 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 398 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2018 года с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" был заключен договор подряда, по условиям которого он обязался выполнить монтаж аккумуляторного бака 2 000 куб.м с ограждением и лестницей по объекту "Техническое перевооружение установки подпиточной с заменой аккумуляторного бака ст. N 3" Саратовской ГРЭС в объеме 71 983 кг. Работы были выполнены в полном объеме, однако обязательства по их оплате ответчик не исполнил.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 11.02.2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" в пользу Туйгушева Г.Я. взысканы задолженность по договору подряда N 19 от 03.10.2018 года в размере 1 439 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 года по 07.11.2019 года в размере 85 413 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 398 руб. 30 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туйгушеву Г.Я отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, а не из договора подряда, к выполнению работ по договору подряда истец не приступал. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера тоннажа и вида выполненных истцом работ. Указывает также, что Туйгушев Г.Я. не имеет допуска на выполнение предусмотренных договором подряда монтажных работ; работы выполнены им не в полном объеме и не в установленный срок; акт приемки-сдачи выполненных работ между сторонами не подписан, односторонний акт в адрес ответчика не направлялся. Объем работ по монтажу металлоконструкций составлял 64 тонны, а не 71,983 тонны, работы объемом 11,888 тонн доделывали работники общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92".
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 09.07.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 года между Туйгушевым Г.Я. (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" (заказчик) был заключен договор подряда N 19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж аккумуляторного бака 2000 куб.м с ограждением и лестницей по объекту "Техническое перевооружение установки подпиточной с заменой аккумуляторного бака ст. N 3" Саратовской ГРЭС, в следующем объеме: днище 6 074 кг, полотнище стенки 33 658 кг, лестница шахтная 3 689,9 кг, окрайка днища 3 851 кг, щит кровли начинающий 997,9 кг, щит промежуточный 4 326 кг, щит замыкающий 733 кг, щит промежуточный 6 056 кг, щит центральный 756 кг, кольца жесткости 12599 кг, итого 71 983 кг.
Начало работы было установлено с 10.10.2018 года, окончание и сдача ее заказчику 31.10.2018 года (пункт 1.2. договора).
Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу.
Подрядчик самостоятельно определяется способы выполнения работ (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора настоящий договор является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.
По настоящему договору заказчик оплачивает аванс в размере 200 000 руб., оставшуюся сумму выплачивает подрядчику после приемки выполненных работ, из расчета 20 000 руб. за 1 тонну металла, выполненного монтажа, указанного в пункте 1.1. (пункт 3.1. договора).
По техническим актам приемки выполненных работ от 19.10.2018 года, 31.10.2018 года, 07.11.2018 года, 23.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" осуществило приемку следующих выполненных истцом работ: сборка окрайек и днища резервуара РВС-2000 на прихватах (10 т), разворот рулона резервуара РВС-2000 (33 т), установка центральной части крыши бака РВС-2000 (2,5 т), сварочные работы по монтажу днища и крыши резервуара РВС-2000, врезка световых люков ду500 - 3 шт., монтаж люка-лаза ду600 с усиливающей пластиной, монтаж овального люка 600х900, монтаж дыхательных клапанов с усиливающими пластинами ду250 - 2 шт., сварка монтажного стыка на резервуаре РВС-2000, монтаж перелива внутри резервуара (труба ду250), монтаж подающего и обратного патрубков, монтаж перелива и дренажа с усиливающими пластинами, монтаж и сварка колец жесткости - 3 шт. (12,6 т), монтаж площадки на крыше (1, 995 т).
По договору подряда общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" работу истцу не оплатило.
Претензия Туйгушева Г.Я. от 17.12.2019 года с требованием о выплате денежных средств по договору подряда в размере 1 439 660 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 432, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Туйгушева Г.Я.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит его законным и обоснованным ввиду следующего.
Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального значения содержащихся в спорном договоре условий, они по своему характеру свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, согласно которым истец взял на себя обязательство по выполнению монтажа аккумуляторного бака 2 000 куб.м с ограждением и лестницей по объекту "Техническое перевооружение установки подпиточной с заменой аккумуляторного бака ст. N 3" Саратовской ГРЭС, оговорен срок исполнения договора и объем выполняемых работ, за исполнение которых предусмотрена выплата вознаграждения после подписания акта сдачи-приема выполненных работ, причем заработной платой по смыслу трудового законодательства указанные выплаты не являются, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор характера трудового не имеет, а является гражданско-правовым договором.
В силу положений статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.
В отличии от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Как видно из материалов дела, договор подряда между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" и истцом Туйгушевым Г.Я. заключен на выполнение конкретной, заранее определенной работы разового характера, а не на выполнение конкретных видов работ, определяемых ежедневно по заданию представителя работодателя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор подряда был расторгнут либо признан недействительным, суду не представлено, данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Само по себе оформление Туйгушева Г.Я. на работу 15.10.2018 года по трудовому договору в общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" в качестве слесаря-монтажника с оплатой 11 500 руб. в месяц, издание приказа от 14.12.2018 года об увольнении его с работы, отсутствие у Туйгушева Г.Я. (как у физического лица допуска на выполнение предусмотренных договором подряда монтажных работ), не свидетельствует о том, что истец не выполнил предусмотренные спорным договором подряда работы.
Показания свидетеля К.А.Г. о том, что Туйгушев Г.Я. осуществлял строительно-монтажные работы только по трудовому договору, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку показания данного свидетеля противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, свидетель может быть заинтересован в исходе дела, поскольку состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Свидетель стороны ответчика П.А.Е. сведениями, имеющими значение для разрешения спора, не располагал.
Как указано выше, по техническим актам приемки выполненных работ от 19.10.2018 года, 31.10.2018 года, 07.11.2018 года, 23.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" осуществило приемку работ, выполненных Тугушевым Г.Я., объемом 60,095 тонн.
Письмом от 16.01.2019 года, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил факт заключения с ним 03.10.2018 года договора подряда, указал, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1 201 900 руб.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 года N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.
Не подписание акта выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.
Установлено, что окончательный акт приема-передачи, предусмотренный спорным договором подряда, между сторонами не подписан.
Вместе с тем ответчиком приняты результаты отдельных этапов работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости подписания окончательного акта приема-передачи.
Исполнение истцом обязательств по договору подряда, заключенному с ответчиком, подтверждается показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Л.Р.В., Л.И.В.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом показаниям указанных свидетелей, иным, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Доказательств того, что ответчик фактически не был согласен с качеством и объемом выполненной истцом работы, у него имелись претензии к срокам ее выполнения, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с неисполнением подрядчиком Туйгушевым Г.Я. обязательств по договору, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме этого, как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" и публичным акционерным обществом "Т Плюс" до заключения спорного договора подряда был заключен договор подряда от 04.09.2018 года N 7700-FA050/02-010/0178-2018 на выполнение аналогичного комплекса работ по техническому перевооружению установки подпиточной с заменой аккумуляторного бака ст. 3 Саратовской ГРЭС соком до 11.12.2018 года.
Указанные строительно-монтажные работы приняты публичным акционерным обществом "Т Плюс" у общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" без замечаний, оплачены в полном объеме.
Ответчиком суду не было представлено также и доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" понесло перед заказчиком - публичным акционерным обществом "Т Плюс" какие-либо убытки, причиненные участием Туйгушева Г.Я. в исполнении спорного договора подряда. Более того, работник публичного акционерного общества "Т Плюс" Т.Д.Д., непосредственно осуществлявший приемку выполненных работ у общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92", подтвердил, что работы были выполнены в полном объеме, тоннаж монтажных работ составил 77 тонн.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
Обстоятельства того, что за Туйгушева Г.Я. работы объемом 11,888 тонн выполнены работники общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92", достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" привлекло для выполнения строительно-монтажных работ другого подрядчика, данное обстоятельство повлекло создание условий, при которых невозможно подтвердить объем выполненных работ непосредственно самим ответчиком.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 11.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
