Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года №33-4800/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-4800/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года, которым исковое заявление акционерного общества "СОГАЗ" к Князеву А. В. о взыскании ущерба возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных в определении недостатков.
установил:
Истец АО "СОГАЗ" обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику Князеву А.В.
Определением судьи от 20 января 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков предоставлен в течение 3 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения. АО "СОГАЗ" получило определение суда об оставлении заявления без движения 3 февраля 2020 года. В установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 20 января 2020 года, истцом не устранены.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Копелевич А.И. просит определение судьи отменить. Отмечает, что копия определения судьи от 20 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не поступала, в связи с чем представитель истца был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Полагает неразумным установленный судом срок для устранения недостатков.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с п.1 и п.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 20 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения АО "СОГАЗ" не исполнено, поскольку в установленный судом срок им не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку он является необоснованным.
В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
По общим правилам срок для устранения недостатков должен быть предоставлен с таким расчетом, чтобы у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении.
Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что срок, указанный в определении суда от 20 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения - в течение 3 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения, является неразумным для устранения недостатка с учетом его характера и места нахождения истца.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 20 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения была направлена АО "СОГАЗ" по адресу: <адрес>, согласно уведомлению о вручении, получена адресатом 3 февраля 2020 года (л.д.38-39).
Между тем судьёй не учтено следующее.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ООО "Долговые Инвестиции" в лице представителя Копелевич А.И., которым в иске указан адрес представителя истца: <адрес>, <адрес> адрес для направления корреспонденции: <адрес>
Вместе с тем, сведений о направлении копии определения суда от 20 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения по указанным адресам и о его вручении в материалах дела не имеется.
Поскольку копию определения суда от 20 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения представитель истца по указанным в иске адресам не получал, постольку он объективно был лишен возможности выполнить указания судьи, перечисленные в определении.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу требований ч.3 ст. 136 ГПК РФ.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 отменить.
Материал по иску АО "СОГАЗ" к Князеву А. В. о взыскании ущерба направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу АО "СОГАЗ" удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка