Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голобородько Р. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Голобородько Р. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Голобородько Р.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 115 417,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 508,35 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 02.04.2014 г. на основании заявления Голобородько Р.А. банк выдал ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum N, с возобновляемой кредитной линией. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 01.08.2019 г. задолженность составила 115 417,46 руб., из которых: основной долг - 94 632,21 руб., просроченные проценты - 14 923,73 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 861,52 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Голобородько Р. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 115 417,46 руб., государственную пошлину в размере 3 508,35 руб.
В апелляционной жалобе Голобородько Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права рассмотревшего дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Определением 18 августа 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчика Голобородько Р.А.
Изучив представленные суду первой инстанции доказательства и дополнительно поступивший по запросу суда апелляционной инстанции отчет по кредитной карте, давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Голобородько Р.А. подписано соглашение на выдачу кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum N, с лимитом кредита в размере 80 000 руб., сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Обязательства банком исполнены, кредитная карта выдана ответчику. Голобородько Р.А. взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.
Активировав 04.04.2014г. кредитную карту, совершив расходные операции, Голобородько Р.А. принял на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.
Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера заемщиком не представлено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.08.2019г., задолженность Голобородько Р.А. по кредитной карте составляет 115 417,46 руб., из которых 94 632,21 руб. задолженность по основному долгу; 14 923,73 руб. - задолженность по процентам; 5 861,52 руб. - неустойка.
Размер основного долга и процентов ответчиком не оспаривается, доказательств погашения кредитной задолженности полностью либо в части суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).
В период пользования заемными денежными средствами ответчик допускал просрочку внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк в соответствии с условиями договора (п.7 Тарифы и услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам. Кредитные карты) начислял неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и у/или уплату процентов за пользование кредитом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 01.08.2019г. по 22.09.2018 г., нарушения заемщиком условий кредитного договора, в виде уклонения от их исполнения, общей суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам - 109 555,94 руб., размера неустойки, исчисленной банком - 5861,52 руб., судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508,35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голобородько Р. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с Голобородько Р. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 115 417,46 руб., государственную пошлину в размере 3 508,35 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: И.Н. Овсянникова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
