Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4800/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чумаковой З.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Чумаковой З.Н. к ПАО "ВТБ24", ООО СК "ВТБ Страхование" о понуждении исключить из программы, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда- отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Захарову И.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Чумакова З.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Публичному акционерному обществу "ВТБ24" (далее - ПАО "ВТБ24") об обязании ПАО "ВТБ24" исключить Чумакову З.Н. из Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв+", взыскании с ПАО "ВТБ24" страховой премии в размере 44 014 рублей, убытков по начисленным процентам по кредитному договору в размере 10 639, 33 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 между Чумаковой З.Н. и Банком "ВТБ 24" (ПАО) был заключен кредитный договор N<.......>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 163 014 рублей, под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. Для получения кредита на указанных условиях ответчик обязал истца подписать заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Так, между Чумаковой З.Н. и Банком "ВТБ 24" (ПАО) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования, при этом стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования составила: 44 014 рублей, из которых вознаграждение Банка - 8 802, 80 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 35 211, 20 рублей. При этом стоимость услуг банка включена в сумму предоставленных банком денежных средств по кредитному договору. Истец была предупреждена представителем Банка о том, что подписание заявления о подключении к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора с процентной ставкой 17 % годовых, при этом, по условиям договора, стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 44 014 рублей. 08.11.2017 истец обратилась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховой премии. 22.11.2017 ответчик ответил отказом. Считает, что ответчик нарушил Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У, не предусмотрев в договоре страхования условие о возврате уплаченной страховой премии в случае расторжения договора. Денежные средства до настоящего момента не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Чумакова З.Н..
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", отмечает, что договор коллективного страхования N 1235 от 10.02.2017 и иные условия страхования не содержат условия о том, что застрахованное лицо (заемщик) вправе отказаться от страхования в течение пяти рабочих дней с возвратом страховой премии.
Указывает, что договор страхования противоречит требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", который устанавливает перечень обязательной информации о товарах (работах, услугах). Банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, поскольку застрахованное лицо (заемщик) лишается права на информацию о сроке, в течение которого возможно отказаться от страхования и потребовать возврата уплаченных за страхование денежных средств.
Ссылаясь на п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", отмечает, что истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). С учетом этого истец имеет право на возврат денежных средств за страхование за вычетом расходов исполнителя по страхованию. Однако банк доказательств фактически понесенных им расходов по страхованию не предоставил.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Захаровой И.Г., в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решение суда не имеется.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 между Банком "ВТБ 24" (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и истцом заключен кредитный договор N <.......> согласно которому истцу представлен кредит в размере 163 014 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик (истец) в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составляет 16,993 % годовых.
25.10.2017 истец при заполнении анкеты-заявления на выдачу кредита изъявил желание быть застрахованным лицом, о чем в пункте 17 анкеты проставлена соответствующая отметка.
25.10.2017 истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором она выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком.
08.11.2017 истец обратилась к банку с заявлением, об одностороннем отказе от услуги страхования, с просьбой вернуть сумму страховой премии.
22.11.2017 истцу было отказано в выплате денежных средств.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства, что при включении истца в программу финансовой и страховой защиты были нарушены права истца, включение истца в программу финансовой и страховой защиты было навязано ответчиком. Также суду не были представлены доказательства, что при подписании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования до истца не была доверена полная и достоверная информация об условиях заключения договора, что истец была введена в заблуждение о предоставленной услуги. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком договор на потребительский кредит без заключения договоров страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования противоречит требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, поскольку застрахованное лицо (заемщик) лишается права на информацию о сроке, в течение которого возможно отказаться от страхования и потребовать возврата уплаченных за страхование денежных средств, что п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), поэтому истец имеет право на возврат денежных средств за страхование за вычетом расходов исполнителя по страхованию.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае условия и последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальными нормами статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Данный перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
На наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, истец в обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы не ссылался.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.
Ни в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв", ни в самом Договоре коллективного страхования не содержится запрета на досрочный отказ от участия в Программе страхования.
П.5.6 Договора коллективного страхования N 1235 от 02 февраля 2017 г. предусматривает, что страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора.
В соответствии с п.5.7 указанного договора, в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.
Согласно главе 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условиями договора коллективного страхования не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого соглашения между страховщиком, страхователем и застрахованным лицом. В то же время, заявление на страхование Чумаковой З.Н. от 25 октября 2017 года, Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусматривают возможность осуществления возврата застрахованному лицу страховой премии при поступлении от указанного застрахованного лица заявления об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии в случае отказа от договора страхования, судебная коллегия находит обоснованным.
Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как усматривается из заявления Чумаковой З.Н. о возврате страховой премии по договору коллективного страхования "Финансовый резерв", обращаясь с таким заявлением, истица ссылалась не на отсутствие у нее информации, а на навязанность договора страхования (л.д.23). С требованием о взыскании страховой премии, в том числе и по основанию отсутствия у истца достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, Чумакова З.Н. обратилась спустя более года. Указанный срок нельзя признать разумным.
Из материалов дела также усматривается, что из уплаченных истцом 44 014 рублей - 8802 рубля 80 копеек составляет вознаграждение Банка, а 35 211рублей 20 копеек затраты Банка на оплату страховой премии, которая перечислена страховой компании.
Согласно заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24(ПАО) истица было ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Данное условие истцом не оспорено, недействительным не признано. Услуги по включению истца в число участников программы коллективного страхования оказаны и стороной истца не оспариваются. Стоимость услуг, согласно заявления, 8 802,80 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания 8 802,80 рублей не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков по начисленным процентам по кредитному договору в размере 10 639 рублей 33 копеек, поскольку истцом было добровольно принято решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств.
Как видно из Анкеты-Заявления истица дала согласие на оказание ей дополнительных платных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Доказательств того, что истцом предлагалась оплата наличными денежными средствами и, банк отказал, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что договор коллективного страхования N 1235 от 10.02.2017 и иные условия страхования не содержат условия о том, что застрахованное лицо (заемщик) вправе отказаться от страхования в течение пяти рабочих дней с возвратом страховой премии.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 20.11.15) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 01.06.2016 г.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Истцом не учитывается то обстоятельство, что договор личного страхования заключен не от имени заемщика, а от имени и в пользу банка.
В качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков выступает именно кредитная организация. В рамках правоотношения по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис или иную информацию об услуге, оказываемой банку, в отношении застрахованного лица действующим законодательством не предусмотрена. Банк предоставляет своему заемщику иную услугу - услугу по подключению к программе страхования - и обязан довести до клиента информацию о ее стоимости, порядке ее оказания и т.п.
Являясь страхователем, банк оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Заемщик, в свою очередь, компенсирует расходы банка на оплату страховой премии страховщику (такая возможность вытекает из абз. 12 подп. 3 п. 3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ), а также оплачивает банку комиссию за подключение клиента к программе страхования. Не является нарушением и не свидетельствует о навязывании банком клиенту дополнительной услуги списание соответствующих сумм за счет кредитных средств, предоставленных клиенту.
Кроме того, ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У выводов суда, в данной части, не опровергает, поскольку положения Указания (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предоставляли право на отказ от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, однако с требованиями о возврате части уплаченной страховой премии истец обратился по истечении 5 дней со дня заключении договора страхования, то есть за пределами предусмотренного Указанием N 3854-У срока.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чумаковой З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
