Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4800/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
Лукачевой Т. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, которым Лукачевой Т. Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
22 мая 2000 года решением Вологодского городского суда Вологодской области Лукачевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к профкому дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по июль 1994 года и компенсации морального вреда.
03 июня 2019 года Лукачева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 22 мая 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что решением суда от 05 марта 2019 года установлен факт, что оклад председателя профкома дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД соответствовал окладу заместителя начальника дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 17 февраля 2004 года подтверждено, что Лукачева Т.Н. получила 21 февраля 1995 года заработную плату за январь-июнь 1994 года в заниженных размерах и с опозданием на один год по вине администрации теркома. Полагала, что названные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда от 22 мая 2000 года.
Лукачева Т.Н. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге не явился, извещен надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лукачева Т.Н. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления, указывая, что после вынесения определения судом были приняты в качестве доказательств по делу пояснения заявителя, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Лукачевой Т.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и обоснованно исходил из того, что сведений о наличии поименованных обстоятельств заявителем не приведено.
Ссылка Лукачевой Т.Н. на установление Вологодским городским судом в решении от 05 марта 2019 года фактов соответствия оклада председателя профкома дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД окладу заместителя начальника дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД и получения Лукачевой Т.Н. заработной платы за январь-июнь 1994 года в заниженных размерах обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку перечисленные факты подтверждены письмом председателя профсоюзной организации от 31 января
1995 года. Этот документ существовал на дату принятия решения суда от 22 мая 2000 года и был исследован.
Фактически все доводы Лукачевой Т.Н. сводятся к несогласию с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2000 года, которое вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04 июля 2019 года заявитель Лукачева Т.Н. принимала участие лично, после оглашения определения судом ей были разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, о чем изложено в протоколе судебного заседания, изготовленном 04 июля 2019 года.
Согласно протоколу судебного заседания, представленные Лукачевой Т.Н. документы были приобщены к материалам дела до удаления суда в совещательную комнату.
Замечаний на протокол судебного заседания Лукачевой Т.Н. принесено не было, следовательно, приведенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, как объективно не подтвержденные.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лукачевой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
