Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4800/2019, 33-263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синицина Ю.Н. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Синицина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Синицина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "БрянскАгрострой" по доверенности Тынниковой Е.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицин Ю.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО "БрянскАгрострой" в должности экскаваторщика. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Работа осуществлялась вахтовым методом на экскаваторе по 15 дней на определенных объектах, размер заработной платы 230 руб. в час. ДД.ММ.ГГГГ года условия работы стали невыносимы, в связи с чем он начал искать новую работу. Полагает, что фактически был допущен работодателем к работе, в связи с чем у него с ООО "БрянскАгрострой" имелись трудовые отношения.
Истец просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО "БрянскАгрострой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязать ООО "БрянскАгрострой" внести в трудовую книжку записи о приеме его на должность оператора экскаватора.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Синицин Ю.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятие во внимание его доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "БрянскАгрострой" по доверенности Тынникова Е.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Синицин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "БрянскАгрострой" об установлении факта трудовых отношений между ним и работодателем ООО "БрянскАгрострой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО "БрянскАгрострой" в должности оператора экскаватора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствие у истца уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия находит вывод суда верным.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N 74-О-О, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).
Судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок действия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БрянскАгрострой" и Синициным Ю.Н., истек ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выписке по счету банковской карты истца в ДД.ММ.ГГГГ года имели место последние перечисления денежных средств от "БрянскАгрострой".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что отношения между сторонами продолжились в ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлено.
Соответственно, истец узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд с настоящим иском Синицын Ю.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. На наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Синицын Ю.Н. не ссылался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств из материалов дела не следует.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска без исследования обстоятельств дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выгоничского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Синицина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синицина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка