Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Гуйдо К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22.10.2018 по иску Заваркина Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суоярвскому району о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заваркин Д.В. обратился с иском к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Суоярвскому району по тем основаниям, что проходил службу (...) и (...) подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с (...). Истец (...) был ознакомлен с приказом МВД по Республике Карелия от (...) N (...) о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении по указанному основанию истец не согласен, поскольку истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч.6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, просил признать приказ N (...) от (...) незаконным, изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел с увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатами, причитающимися п. 9 ч. 8 ст. 3 Закона РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ и п. 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России N 65 от 31.01.2013.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и подлежащим отмене п. 1 (в части увольнения Заваркина Д.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), п. 2 и п. 3 приказа МВД по Республике Карелия N (...) от (...); возложил на МВД по Республике Карелия обязанность внести изменения в приказ МВД по Республике Карелия N (...) от (...) в части основания увольнения и изменения в п. 1 формулировки основания увольнения Заваркина Д.В. со службы в органах внутренних дел с увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ на увольнение по п. 4 ч. 2 этой же статьи Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что возбуждение служебной проверки от (...) носит мнимый характер, с целью восстановления срока для применения дисциплинарного взыскания. Служебная проверка назначена на основании рапорта врио начальника УРЛС МВД по Республике Карелия (...) от (...) в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно поступлением в МВД по Республике Карелия приговора (...) от (...). Приговором суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб. В связи с поступившей информацией у МВД по Республике Карелия имелись основания для проведения служебной проверки. При назначении служебной проверки учитывали то обстоятельство, что выводы заключения служебной проверки от (...) (пункт 2) предусматривают принятие решения о дальнейшем прохождении истцом службы в ОВД по результатам расследования уголовного дела. При этом материалы служебной проверки (заключение от (...)) не содержат однозначных выводов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Анализ поступившего в МВД по Республике Карелия приговора (...) от (...) свидетельствует о том, что перечисленные в уголовном деле доказательства свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Вывод суда о неправомерности назначения служебной проверки от (...) (заключение от (...)) не основан на материалах дела. Выводы суда о том, что ответчиком пропущен срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня совершения дисциплинарного проступка, о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку истец уволен не за совершение дисциплинарного проступка, связанного с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено. Доводы истца об отсутствии обвинительного приговора суда, являются несостоятельными. Отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его виновность в совершении преступления, при наличии иных доказательств, не препятствовало расторжению контракта по указанным выше основаниям, поскольку порочащий поступок является самостоятельным основанием к увольнению и предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца на основании поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, который он подал после совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при назначении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ОМВД России по Суоярвскому району в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обозрев материалы служебных проверок, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Заваркин Д.В. с (...) проходил службу в органах внутренних дел, с (...) назначен на должность (...).
Как следует из рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия в адрес министра внутренних дел по РК от (...) в ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия поступила информация о возможной фальсификации сотрудниками ОМВД России по Суоярвскому району материала доследственной проверки по обращению (...) в связи с хищением принадлежащего ему мотоцикла, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Суоярвскому району за N (...) от (...).
По факту хищения мотоцикла, принадлежащего (...)., (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (...)
По указанным обстоятельствам министром внутренних дел по РК была назначена и проведена служебная проверка. В рамках проведения служебной проверки от Заваркина Д.В. (...) получены объяснения.
Следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия (...) в отношении, в том числе Заваркина Д.В., возбуждено уголовное дело N (...) по признакам преступления, предусмотренного (...).
Согласно заключению по материалам служебной проверки от (...), проведенной, в том числе в отношении Заваркина Д.В., решение в отношении сотрудника ГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району Заваркина Д.В. постановлено принять по результатам расследования уголовного дела в СО по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия.
На основании докладной записки от (...) и поручения МВД России (...) в связи с заключением данной служебной проверки, в которой не дана оценка противоправному деянию, в том числе младшего лейтенанта Заваркина Д.В., и ставшему основанием для возбуждения в отношении сотрудников уголовного дела, МВД по РК было рекомендовано провести дополнительную служебную проверку, в том числе в отношении Заваркина Д.В.
В ходе проведения дополнительной проверки были получены и приобщены к материалам проверки копии документов из уголовного дела в отношении Заваркина Д.В.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от (...) материалы служебной проверки в отношении Заваркина Д.В. в соответствии с требованиями п.22 Инструкции, утвержденной приказом МВД России N 161, выделены для проведения отдельных служебных проверок.
В ходе проведения служебной проверки были выявлены обстоятельства, дающие основания усомниться в честности и беспристрастности сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе Заваркина Д.В., и свидетельствующие о возможно умышленном укрытии ими преступления, совершенного в отношении (...)., однако, оценка собранным доказательствам будет дана по результатам расследования уголовного дела N (...).
Согласно заключению по материалам служебной проверки от (...) решение о дальнейшем прохождении службы в ОВД младшим лейтенантом полиции Заваркиным Д.В. постановлено принять по результатам расследования уголовного дела N (...).
Приговором (...) Заваркин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...), ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб.
На основании рапорта от (...) на имя врио министра внутренних дел по Республике Карелия, согласно которому по материалам служебной проверки от (...) в отношении сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе Заваркина Д.В., открылись новые обстоятельства, была назначена служебная проверка.
В ходе проведения служебной проверки от Заваркина Д.В. вновь истребовано объяснение, данное им (...). К материалам проверки приобщена копия не вступившего в законную силу приговора (...).
В рамках проведения служебной проверки установлено, что Заваркин Д.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вопреки интересам службы предпринял меры, направленные на укрытие преступления от учета, неустановление обстоятельств совершенного преступления, тем самым совершив при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Ранее Заваркиным Д.В. (...) на имя министра внутренних дел по Республике Карелия подан рапорт о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел с (...) по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии),
Приказом от (...) N (...) Заваркин Д.В. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с (...).
Как следует из текста приказа Заваркин Д.В., (...).
С представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ и приказом Заваркин Д.В. был ознакомлен (...).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Разрешая заявленные требования и признав их обоснованными в части изменения основания увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сроки, установленные ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, решение о дисциплинарном взыскании в отношении истца принято не было, учитывая при этом, что с момента совершения проступка, с (...) прошло более 6 месяцев, что, по мнению суда, свидетельствует о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Законе N 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст. 12 Закона N342-Ф3).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст.49 Закона N 342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, по которому уволен истец, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона N 342-ФЗ.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
Положениями ст. 52 Закона N 342-ФЗ установлены порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел.
В силу п. 15 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Согласно п. 1 ч. 7 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, а также п.п. 36.3, 36.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, заключение по результатам служебной проверки должно содержать в себе, в частности, указание на факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.
Материалами дела подтверждается, что информация о возможной фальсификации документов сотрудниками ОМВД России по Суорвскому району, в том числе Заваркиным Д.В., поступила на имя министра внутренних дел по РК (...), в связи с чем по данному факту была организована служебная проверка.
В процессе проведения служебной проверки Следственным комитетом РФ по РК (...) было возбуждено уголовное дело в отношении Заваркина Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного (...).
После вынесения приговора суда (...) в отношении Заваркина Д.В. принято решение о расторжении служебного контракта и увольнении Заваркина Д.В. со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, поскольку в ходе судебного следствия подтвердились обстоятельства, свидетельствующие о совершении Заваркинаым Д.В. дисциплинарного проступка.
Таким образом срок, предусмотренный п. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, согласно которому дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, не пропущен.
Оснований для применения положений ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ не имеется, поскольку шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка до дня дисциплинарного взыскания не истек с учетом времени производства по уголовному делу.
Следовательно, процедура увольнения Заваркина Д.В. не нарушена.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком факт совершения Заваркиным Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан.
Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ не предусматривают возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет
руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца недостойного, противоправного поведения, то есть совершения тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22.10.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
