Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4800/2018, 33-57/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-57/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Салиховой ЕЛ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Майорова В.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2018 года по иску ПАО Сбербанк к Майорову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте,
установила:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратился в суд с иском к Майорову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте, мотивируя требования тем, что 9 марта 2016 года между ОАО "Сбербанк России" и Майоровым В.Ю. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 120 000 руб. под 25,9 % годовых.
В период использования карты Майоровым В.Ю. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с Майорова В.Ю. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 79 204 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 576 руб. 12 коп.
Представитель банка, Майоров В.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Майоров В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, считает, что неустойка, установленная истцом, не соответствует ставке рефинансирования Банка России.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованными с ответчиком, задолженность по договору Майоровым В.Ю. не погашается.
Представитель ПАО Сбербанк, Майоров В.Ю. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи" в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2016 года между ОАО "Сбербанк России" и Майоровым В.Ю. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 120 000 руб. под 25,9 % годовых.
В период использования карты Майоровым В.Ю. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору кредитной банковской карты по состоянию на 22 мая 2018 года составляет 79 204 руб. 25 коп., из которой основной долг - 65 074 руб. 63 коп., проценты - 11 177 руб. 70 коп., неустойка - 2 951 руб. 92 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Майорова В.Ю. задолженность по договору кредитной банковской карты 79 204 руб. 25 коп.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что неустойка, установленная банком, не соответствует ставке рефинансирования Банка России, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", подписанных Майоровым В.Ю., следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме /л.д.9-15/.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности неустойка составляет 2 951 руб. 92 коп.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки или Снижения её размера по доводам апелляционной жалобы не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова В.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
