Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4800/2018, 33-161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Володин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 25.08.2017 по 28.09.2017 в размере 86 428 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Заявленные требования мотивировал тем, что 13.07.2017, в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. 20.07.2017 истец обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая. 21.07.2017 Общество выдало истцу направление на ремонт указанного выше транспортного средства, однако автомобиль Володина Н.А. был отремонтирован и возвращен истцу лишь 28.09.2017, т.е. с нарушением предусмотренного договором 25-ти дневного срока. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ оставлена Обществом без удовлетворения.
Истец Володин Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Голобородова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Маримонова Л.А. требования не признала. Указала, что Общество свои обязательства по ремонту автомобиля исполнило надлежащим образом. Полагала, что установленный законом 45-дневный срок выполнения восстановительного ремонта подлежит исчислению со дня окончания 20-дневного срока выдачи направления на ремонт, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а компенсации морального вреда и представительских расходов - до разумных пределов.
Обжалуемым решением требования Володина Н.А. удовлетворены частично. С Общества в его пользу взыскано 35000 руб. в счет неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафа, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб.
В апелляционной жалобе Общество, указав, что ремонт автомобиля истца произведен в установленный законом 45-ти дневный срок, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ссылаясь на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушенных Обществом обязательств, просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Володин Н.А., его представитель Голобородова И.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.929 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 12.08.2016 между ПАО "Росгосстрах" и Володиным Н.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, на страховую сумму 1875 000 руб., сроком действия до 11.08.2017.
В качестве формы страхового возмещения стороны определилинаправление автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.25).
Согласно п.п. 10.3, 13.7 Правил и условий заключенного сторонами договора страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт его осмотра; в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя необходимых документов выдать направление на ремонт на СТОА по своему усмотрению (л.д.32-61).
13.07.2017 в результате ДТП указанному выше автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2017 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 (л.д.22, оборотная сторона).
20.07.2017 истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.20).
21.07.2017 Общество произвело осмотр автомобиля, составило заказ-наряд, произвело калькуляцию и выдало истцу направление на СТОА ООО "Динамика Смоленск" (л.д.24, 29-30,26).
28.09.2017 автомобиль был отремонтирован и возвращен истцу. Согласно акту N 0015534594-001 за проведенный ремонт транспортного средства Общество уплатило 266773 руб. 39 коп. (л.д.28-30).
Претензия Володина Н.А. от 26.07.2018 о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.5-6, 27).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из условий заключенного договора и Правил добровольного страхования автотранспортных средств, суд первой инстанции, установив, что обязанность по проведению ремонта автомобиля выполнена Обществом с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о взыскании с последнего неустойки за период с 04.09.2017 по 28.09.2017, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 35 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости суд определилв сумме 3 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Установив факт нарушения прав Володина Н.А. как потребителя страховых услуг, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание ходатайство Общества о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.
Также суд, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что 45-ти дневный срок устранения недостатков товара должен исчисляться с момента окончания 20-ти дневного срока, предусмотренного для направления ТС на СТОА, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, в силу чего отклонены судебной коллегией как несостоятельные.
Так, из буквального толкования п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, применяемой на основании ч.1 ст.6 ГК РФ по аналогии закона, следует, что максимальный срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.
Поскольку автомобиль истца находился на ремонте 69 дней, следовательно, Общество просрочило исполнение принятого на себя обязательства на 24 дня, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки.
Ссылки Общества на Правила страхования, согласно которым срок рассмотрения заявления может быть увеличен на 20 дней, несостоятельны.
Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 20.07.2017, при этом уже 21.07.2017 истцу было выдано направление на СТОА, следовательно, оснований для продления срока, в частности необходимости проведения дополнительной экспертизы или проверки предоставленных документов, у Общества не имелось.
Утверждения Общества о несоразмерности размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, применяя к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, в полной мере учел существо нарушенного обязательства, длительность периода его неисполнения, последствия нарушения обязательства, и определилразмер штрафных санкций с учетом принципов баланса интересов сторон и соразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
