Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47994/2022

от 28 ноября 2022 года по делу N 33-47994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Удалова Геннадия Леонидовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпухиной Елены Геннадьевны к Карпухину Дмитрию Васильевичу и в интересах несовершеннолетних Карпухина Григория Дмитриевича, Карпухина Федора Дмитриевича о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карпухина Е.Г. обратилась в суд с иском к Карпухину Д.В., Карпухину Д.Г., Карпухину Ф.Д. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что стороны являются собственниками 5/6 и 1/6 долей соответственно в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Доля ответчика в спорном жилье незначительна, что является основанием для прекращения права собственности с выплатой ответчику соответствующей компенсации, а также прекращения права пользования квартирой ответчика и его несовершеннолетних детей. В счет обеспечения исполнения обязательств она внесла денежную сумму в размере сумма на расчетный счет Управления Судебного Департамента в качестве залогового платежа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Удалов Г.Л., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Удалов Г.Л. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Никишин А.С. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение находится в долевой собственности Карпухиной Е.Г. - 5/6 доли, Карпухина Д.В. - 1/6 доли.

Кадастровая стоимость квартиры ... по адрес на 15 декабря 2021 года составляет сумма.

Согласно представленному стороной истца отчету N 2335 от 26 января 2022 года, выполненному ООО "Центральная лига оценщиков", рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки составляет сумма, стоимость жилого помещения (квартиры) составляет сумма.

Согласно выписки из домовой книги Карпухин Д.В. постоянно зарегистрирован в жилом помещении с 25 сентября 2012 года, его несовершеннолетние дети Карпухин Г.Д. и Карпухин Ф.Д. - с 19 ноября 2020 года.

Также Карпухин Д.В. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: адреср., г.адрес, вблизи адрес. Иных объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется.

Из справок в отношении несовершеннолетних Карпухина Г.Д. и Карпухина Ф.Д. следует, что дети прикреплены к ДГП N 118 г.Москвы по месту своей регистрации, с 1 сентября 2022 года пойдут в сад и школу ГБОУ Школа 1945 также по месту своей регистрации.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования об обязании Карпухина Д.В. принять от Карпухиной Е.Г. денежную компенсацию в размере сумма направлены на изъятие у ответчика единственного принадлежащего ему на праве собственности имущества, в котором у него и его несовершеннолетних детей оформлена регистрация, по заведомо заниженной стоимости, нарушает права собственника на получение компенсации в размере действительной стоимости его имущества.

При этом суд исходил из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности Карпухиной Е.Г. на весь объект недвижимости с обязанием последней выплатить денежную компенсацию Карпухину Д.В.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, избранный Карпухиной Е.Г. способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению собственника Карпухина Д.В. 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся его местом регистрации и местом регистрации его детей, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Отклоняя довод истца, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определить также невозможно, суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию в размере сумма, которая ниже действительной стоимости указанной доли в размере сумма (1/6 от сумма).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобы сторона выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что истцом был представлен отчет, которым определена стоимость доли в размере сумма, иных отчетов представлено не было и суд также не определил действительную стоимость доли.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость квартиры составляет сумма, стоимость 1/6 доли от стоимости всей квартиры равна сумма, а не сумма, как об этом заявляет истец.

В свою очередь, требования истца по выкупу у ответчика принадлежащей доли жилого помещения по стоимости доли с применением понижающих коэффициентов являются необоснованными, поскольку требования по выкупу доли заявлены истцом, который является собственником 5/6 доли спорной квартиры и после выкупа 1/6 доли становится единоличным собственником спорного жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При этом от финансового обеспечения в счет выкупа доли без понижающих коэффициентов сторона истца отказалась.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Удалова Геннадия Леонидовича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru