Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4799/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Яруллина И.Р. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Яруллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Яруллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

14 апреля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") по почте в адрес Вольского районного суда Саратовской области направлено заявление о замене Банка ВТБ (ПАО) правопреемником - ООО "ЭОС".

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.

В частной жалобе Яруллин И.Р. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что ООО "ЭОС" в материалы дела не представлена лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно. Уступка права требования по обязательству без согласия должника не допускается, нарушает банковскую тайну и его права. Указывает, что 30 июля 2019 года он направил в банк заявление об отзыве согласия на обработку и передачу персональных данных.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Яруллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00211/15/00677-15 от 01 декабря 2015 года.

17 июля 2019 года выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист ФС N был направлен в адрес Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ответу начальника Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 28 апреля 2021 года на исполнении в данном отделе находилось исполнительное производство N 71209/19/64008-ИП, возбужденное 23 сентября 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Яруллина И.Р. 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества и возращении исполнительного документа взыскателю.

На основании договора уступки прав (требований) N 272/2020/ДРВ от 07 сентября 2020 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 октября 2020 года к данному договору, права кредитора по кредитному договору N 00211/15/00677-15 от 01 декабря 2015 года перешли к ООО "ЭОС".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что права Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 00211/15/00677-15 от 01 декабря 2015 года перешли к ООО "ЭОС"; ООО "ЭОС" является надлежащем взыскателем по указанному кредитному договору.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы, касающиеся невозможности уступки права требования без согласия должника, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат положениям ст. 382 ГК РФ. Кроме того, как следует из п. 13 кредитного договора N 00211/15/00677-15 от 01 декабря 2015 года Яруллин И.Р. при его заключении выразил согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 12).

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы об отсутствии у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку, исходя из положений ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк вправе уступить требование по договору потребительского кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы частной жалобы, касающиеся нарушения банковской тайны, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Направление Яруллиным И.Р. в банк заявления об отзыве согласия на обработку и передачу персональных данных правового значения для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве не имеет. В этой связи доводы жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявления ООО "ЭОС" судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка