Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Нарежнева Виталия Сергеевича, Нарежневой Анастасии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иннокентьевский" об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК "Иннокентьевский" Казанцева В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нарежнева Виталия Сергеевича, Нарежневой Анастасии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иннокентьевский" об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иннокентьевский" устранить причины протечки кровли жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой N, в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иннокентьевский" в пользу Нарежнева Виталия Сергеевича, Нарежневой Анастасии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иннокентьевский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Нарежнев В.С. и Нарежнева А.Г. обратились в суд с иском к ООО УК "Иннокентьевский" об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик ООО УК "Иннокентьевский" управляет данным многоквартирным домом (далее по тексту - МКД). Между тем, ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД. Во время дождя и таяния снега в доме протекает кровля, что влечет образование протечек на стыках потолочных плит. В связи с затоплениями в квартире истцов повреждено находящееся в ней имущество, отошли обои, штукатурка, появился грибок на стенах и мебели. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести ремонт крыши.

Истцы просили обязать ответчика устранить причины протечки крыши в кратчайшие сроки, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Иннокентьевский" Казанцев В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что протечка была устранена по заявлению истцов своевременно, после обращения истцов с соответствующим заявлением и наступлением благоприятных погодных условий для проведения кровельных работ. В указанный в исковом заявлении период начала возникновения протечек дом обслуживала иная управляющая компания, в связи с чем ответчик не может нести ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Нарежнев В.С. и Нарежнева А.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения представителя ООО УК "Иннокентьевский" Казанцева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Нарежневой А.Г., согласившейся с решением суда, и считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Нарежнев В.С. и Нарежнева А.Г. являются собственниками квартиры на 5 этаже по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Ответчик ООО УК "Иннокентьевский" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

18 февраля 2020 года истцы обратились в ООО УК "Иннокентьевский" с заявлением, в котором просили принять срочные меры по ремонту кровли и крыши в <адрес>, поскольку она имеет множественные повреждения. В результате разрушения кровли происходят протечки в <адрес> на 5 этаже. После таяния снега, дождей, вся грязная вода течет в квартиру. В результате протечек в квартире истцов повреждены потолок и стены, образовался грибок, стены находятся в плачевном состоянии.

18 февраля 2020 года ООО УК "Иннокентьевский" был составлен акт обследования <адрес> в присутствии Нарежневой А.Г, в связи с протеканием кровли, установлено, что в квартире протекает потолок, а также намокают стены. Причиной указанного явилось плохое состояние кровли, износ которой составляет более 90 %, крыша находится в очереди на капитальный ремонт.

На заявление истцов, 28 февраля 2020 года директором ООО УК "Иннокентьевский" направлен ответ, в котором указано, что дом включен в программу по капитальному ремонту в связи с износом кровельного покрытия на 90 %, дом включен в краткосрочный план 2023-2025 г. Средства на текущий ремонт в 2020 году превышают лимит.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к правомерным выводам об обязании ответчика устранить причины протечки кровли жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой N, в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией МКД, не принимал своевременных мер к устранению причин затопления с кровли, по текущему ремонту кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Отсутствие текущего ремонта кровли жилого дома приводит к порче <адрес>, нарушению прав истцов на благоприятные условия проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка была устранена по заявлению истцов своевременно, после обращения истцов с соответствующим заявлением и наступлением благоприятных погодных условий для проведения кровельных работ, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком устранены причины протечки кровли жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой N, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО УК "Иннокентьевский" не исполнило свою обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению его работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества.

Вместе с тем, проверяя решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истцы - собственники квартиры в указанном выше многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем при взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с ООО УК "Иннокентьевский" в пользу истцов необходимо взыскать и штраф.

При таком положении в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, т.е. в размере по 5 000 рублей в пользу каждого (10 000 руб. х 50%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иннокентьевский" в пользу Нарежнева Виталия Сергеевича, Нарежневой Анастасии Геннадьевны штраф в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка