Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчука Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хмыловка" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Панчука Игоря Викторовича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Панчук И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 01.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Панчук И.В. был принят на работу в ООО "Хмыловка" на должность ... с окладом в размере 15 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.10.2019 N-к. В период с 01.10.2019 по настоящее время ответчик не выплачивает истцу заработную плату. В связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату в размере 147 953 рубля, отпускные в размере 13 310 рублей 63 копейки, проценты по задолженности выплаты заработной платы - 2 030 рублей 30 копеек, проценты по задолженности выплаты отпускных - 627 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Панчук И.В. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем Бучасовым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что доверенность представителя ответчика подписана неуполномоченным лицом. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и достоверности.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не указали.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании приказа N от 01.10.2019 Панчук И.В. принят на работу в ООО "Хмыловка", АУП, ... с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей, районный коэффициент 1,300, северная надбавка, ежемесячная премия 100%. Этого же числа между ООО "Хмыловка" в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и Панчуком И.В. заключен трудовой договор б/н по которому последний принят на работу, но на должность бригадира участка с должностным окладом (тарифной ставкой) 15000 рублей, районный коэффициент 30% в месяц, дальневосточная надбавка 30% в месяц.

Истец, ссылаясь на наличие трудовых отношений, просил взыскать с ответчика ООО "Хмыловка" задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 27.02.2020, которая работодателем ему не выплачивалась, также просил взыскать отпускные, проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Суд, отказывая истцу в иске, исходил из следующих обстоятельств.

Приказ о приеме Панчука И.В. на работу был издан Якимовским И.П., поименованным в документе как генеральный директор, также как и трудовой договор был подписан Якимовским И.П., как генеральным директором.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хмыловка" усматривается, что с 25.07.2019 генеральным директором ООО "Хмыловка" является Дичук В.А.

При таких обстоятельствах, у ФИО6 отсутствовали полномочия на заключение и подписание трудового договора с Панчуком И.В.

Согласно приказу N от 31.12.2019 Панчук И.В. был уволен по п.п. "а", п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. При этом приказ о прекращении трудового договора подписан также ФИО6, который генеральным директором ООО "Хмыловка" не является.

Как следует из справки ООО "Хмыловка", подписанной ФИО8, который тоже никакого отношения к ООО "Хмыловка" не имеет, ФИО1 был принят на работу в ООО "Хмыловка" на должность инженера по технической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, но к работе по настоящее время так и не преступил.

Кроме того, суд обратил внимание, что по условиям трудового договора ФИО1 был принят в ООО "Хмыловка" на должность бригадира участка, тогда как в приказе о приеме на работу его должность указана как инженер по технической безопасности.

Разрешая заявленные истцом требованиям, суд указал, что само по себе ненадлежащее оформление трудовых отношений при фактическом допуске к работе, не может являться основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Панчука И.В., суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя истца, который указал, что ФИО1 на работу фактически принимал ФИО8, который и допустил истца к работе, однако указанное лицо никакого отношения к ООО "Хмыловка" не имеет, сотрудником ООО "Хмыловка" не является, суд сделал вывод, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не только не доказан факт надлежащего оформления трудовых отношений уполномоченным лицом, но и не приведено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома и разрешения работодателя по выполнению конкретной трудовой функции, из представленных суду противоречивых документов не представилось возможным установить в какой должности работал истец, каков размер его заработной платы с учетом занимаемой должности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании отпускных, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, как вытекающих из данного требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца, исходит из того, что при имеющихся неустранимых противоречиях в письменных документах (приказе о приеме на работу, трудовом договоре), подписанных неуполномоченным лицом ФИО6, который генеральным директором ООО "Хмыловка" не являлся, истцу необходимо было представить доказательства, что он фактически был допущен к работе в ООО "Хмыловка" уполномоченным лицом, выполнял трудовую функцию в соответствии с занимаемой должностью, при соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка.

Таких доказательств Панчуком И.В. (его представителем) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Бучасова А.П. относительно того, что представитель ответчика Довыборец И.Н., действовала в суде первой инстанции в интересах ООО "Хмыловка" по подложной доверенности, подписанной ФИО6, не являющимся генеральным директором ООО "Хмыловка", не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены требования части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Как видно из материалов дела суд о дате и месте рассмотрения дела уведомлял ООО "Хмыловка" по месту нахождения указанного юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка