Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4799/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малогорской М.С. и Корнатовского Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года и на дополнительное решение от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5862/2019 по иску Корнатовского Е.В. к Малогорской М.С. и Малогорскому Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, и по встречному иску по встречному иску Малогорской М.С. к Корнатовскому Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Малогорской М.С.- Ефремовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, считавшего дополнительное решение подлежащим отммене с принятием решения о выселении Малогорского Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

18.03.2019 Корнатовский Е.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Малогорской М.С. и Малогорскому Е,С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, запрещении проживания в квартире.

Иск мотивирован тем, что Корнатовский Е.В. и Малогорская ( Корнатовская) М.С. состояли в браке, спорная однокомнатная квартира была предоставлена истцу на основании договора социального найма N от 01.08.2017, в которой он зарегистрировал бывшую супругу и общих детей. После расторжения брака Малогорская М.С. без согласия истца вселила в спорную квартиру сожителя Малогорского Е.С., в связи с чем Корнатовский Е.В. не имеет возможности пользоваться квартирой и проживать в ней. Поскольку Малогорская М.С. создает препятствия в пользовании квартирой, меняет ключи от замка входной двери, истец просил судебной защиты.

Малогорская М.С. предъявила встречный иск к Корнатовскому Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что последний в спорной квартире не проживает.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 в удовлетворении встречного иска отказано. На Малогорскую М.С. возложена обязанность не создавать Корнатовскому Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением. Малогорский Е.С. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.10.2020 в удовлетворении иска Корнатовского Е.В. к Малогорскому Е.С. о запрещении проживания в квартире отказано.

В апелляционной жалобе Малогорская М.С. просила решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 отменить, указывая на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства добровольного выезда Корнатовского Е.В. из спорного жилого помещения на другое место жительства.

В апелляционной жалобе Корнатовский Е.В. просил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 изменить в части отказа в удовлетворении требования к Малогорскому Е.С. о запрещении проживать в спорном жилом помещении, указывая на то, что фактически требование направлено на выселение ответчика.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.10.2020 Корнатовский Е.В., ссылался на неправильное применение норм материального права и процессуального права, обязанности суда исходя из заявленных требований, правильно разрешить спор, поскольку истец просил восстановить его положение, существовавшее до незаконного вселения ответчика. Полагал, что суд должен был выселить ответчика.

Стороны, администрация МО "Агалатовское сельское поселение" в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Корнатовский Е.В. и Корнатовская М.С. состояли в браке с 23.09.2009. Решением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 09.11.2016 брак расторгнут. 10.12.2016 решение вступило в законную силу.

С Корнатовского Е.В. решением мирового судьи судебного участка N 18 от 09.11.2016 и от 31.10.2017 взысканы алименты на детей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года с изменениями апелляционным определением от 16.04.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества.

01.08.2017 между администрацией МО "Агалатовское сельское поселение" и Корнатовским Е.С. заключен договор социального найма, предметом которого является однокомнатная квартира N общей площадью 27,1 кв.м, жилой площадью 13,8кв.м в <адрес>. Совсметно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи Корнатовская М.С.- бывшая супруга, Е., ДД.ММ.ГГГГ., Д., ДД.ММ.ГГГГ., В., ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение предоставлено взамен утраченного вследствие пожара.

Согласно справке о регистрации в квартире зарегирированы стороны и их дети с 03.08.2017.

04.01.2018 Корнатовский Е.В. обращался в полицию с заявлением о причинении ему ответчиком ущерба, в возбуждении уголовного дела отказано.

03.02.2019 Корнатовским Е.В. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки, обязании передать ему ключи от квартиры, указывая на то, что после предоставления квартиры в нее въехала бывшая супруга с детьми, сменила замки, вселила сожителя Малогорского Е.С. После предупреждений об обращении в полицию они съехали из квартиры и истец сменил замок на двери, передав ключи бывшей супруге. 25.09.2018 Корнатовская М.С. вновь вселилась в квартиру с сожителем и детьми, выкинув вещи истца. После смены замка отказывается предоставлять ключи от квартиры.

02.03.2019 Корнатовский Е.В. обратился в полицию, указывая на то, что его в квартиру не пускает Корнатовская М.С. и ее сожитель, он лишен возможности пользования квартирой, не имеет ключей, вещи из квартиры получить не может. Просил привлечь Корнатовскую М.С. к уголовной ответственности.

Факт вскрытия входной двери, замены замков от входной двери, изготовления дубликатов ключей Корнатовским Е.В. подтверждаются чеками от 14.09.2017, 23.10.2017.

Факты оплаты жилья подтверждается чека, представленными Кортатовским Е.В.

12.04.2019 Корнатовская М.С. вступила в брак с Малогрским Е.С., от брака имеет дочь В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая зарегистрирована в спорной квартире с 06.07.2018.

Сторонами не оспаривался факт вселения и проживания Малогорского С. в спорной квартире.

По данным ЕГРН Малогорский Е.С. собственности не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение предоставлено Корнатовскому Е.В., Корнатовской М.С. и их несовершеннолетним детям, стороны приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением, временное отсутствие истца в жилом помещение обусловлено конфликтными отношениями, невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире, и в отсутствии доказательств добровольного отказа от пользования жилым помещением и несения обязанностей по его оплате, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании Корнатовского Е.В. утратившим право пользования жилым помещением не имелось. При этом суд, установив наличие препятствий в пользовании жильем, возложил на Кондратовскую М.С. обязанность по их не чинению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Малогорской М.С.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В настоящем деле спорный период составляет с 03.08.2017 по 18.03.2019.

Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что Корнатовскому Е.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он был вынужден менять замки. Между тем, квартира является однокомнатной, жилой площадью 13,8кв.м, что безусловно препятствует совместному проживанию нанимателя и бывшего члена его семьи. Кроме того между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями в полицию по фактам невозможности проживания, причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, временное отсутствие истца, а именно, в периоды проживания в квартире Малогрской М.С., несовершеннолетних детей и Малогорского Е.С., правильно признано судом вынужденным, не свидетельствующим об отказе от права пользования спорным жилым помещением и отказа от исполнения прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Тот факт, что жилое помещение предоставлялось после прекращения брачных отношений, на выводы суда не влияет, так как граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (п.2 ст.1 ЖК РФ). Поскольку однокомнатная квартира предоставлялась на состав семьи пять человек, то осуществляя свои жилищные права ответчик Малогрская М.С. не вправе нарушать равные с ней жилищные права Корнатовского Е.В., в том числе путем создания препятствий в пользовании квартирой, непредставлении ключей от квартиры при смене замков от входной двери.

Само по себе признание Малогорской М.С. многодетной семьей, не влечет вывод об утрате Корнатовским Е.В. права пользования жилым помещением.

Ссылки Малогорской М.С. на уклонение Корнатовского Е.В. в оплате алиментов, правового значения для разрешения спора не имеет. Более того, из дела видно, что в возбуждении административных дел в отношении ответчика отказано, приговор по ст.157 УК РФ отсутствует.

Судебная коллегия находит доводы жалобы Корнатовского Е.В. на решение суда и дополнительное решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о запрете проживания Малогорского Е.В., обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть3).

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Малогорский Е.С. к категории членов семьи нанимателя Корнатовского Е.В. не относится, в судебном порядке членом семьи нанимателя по договору социального найма не признавался.

Тот факт, что Малогорская М.С. вступила в брак с Малогорским Е.С., не порождает у последнего права пользования квартирой, поскольку согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя отсутствует. Кроме того, согласие наймодателя им получено не было.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае Корнатовским Е.В. заявлено требование о признании Малоговорского Е.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, которое было удовлетворено, и запрете проживания в квартире, что является составляющей действий по выселению, под которыми понимается освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.2 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку фактически Корнатовский Е.В. предъявил требования об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), запрете проживания в квартире, то следует прийти к выводу, что суд в нарушение требований процессуального права не установил фактический характер заявленных требований и не применил положения материального закона и разъяснений по его применению.

При таким положении, дополнительное решение об отказе Корнатовскому Е.В. в требовании к Малогорскому Е.С. о запрете проживания в квартире надлежит отменить с принятием нового решения о выселении Малогорского Е.С. из спорной квартиры.

Ссылки Малогорской М.С. на обстоятельства, возникшие после принятия судом решения и дополнительного решения, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку апелляционная инстанция проверяет правильность принятия судами первой инстанции постановлений.

Соответственно, тот факт, что с 29.05.2021 Малогорский Е.С. имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес> сроком на один год, и фактически брачные отношения между Малогорским Е.С. и Малогорской М.С. не поддерживаются, не служат основанием к отказу в удовлетворении требования о выселении из спорной квартиры, так как фактическое освобождение помещения от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

До разрешению спора судом, ключи от квартиры не были переданы, в связи с чем представление писем в адрес Корнатовского Е.В. о необходимости получения ключей от квартиры, также не служат основанием к иным выводам.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 отменить, принять по делу новое решение.

Выселить Малогорского Е.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малогорской М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка