Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Соболева Павла Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к Бекетовой Елене Валерьевне о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее по тексту - КУМИ Таштагольского муниципального района) обратился в суд с иском к Бекетовой Е.В. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что по итогу проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района был заключен с победителем - Шапошниковой Т.А. договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м. для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка устанавливался на 20 лет. Размер ежегодной арендной платы 50 000 рублей.
С целью ухода от арендной платы на указанном земельном участке на основании технического плана в упрощенном порядке было поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности от 22.01.2019 на объект с наименованием "жилой дом" за Шапошникивой Т.А.
28.02.2019 указанный жилой дом был продан Бекетовой Е.В.
29.03.2019 Бекетова Е.В. обратилась в Администрацию Таштагольского муниципального района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка без проведения торгов в собственность за плату. К заявлению была приложена выписка из ЕГРН о наличии зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 14,1 кв.м. за Бекетовой Е.В. Согласно выписке из ЕГРН жилому дому присвоен кадастровый N, право собственности на жилой дом зарегистрировано 28.02.2019.
В результате обследования земельного участка от 10.04.2019 КУМИ Таштагольского муниципального района, как органом, исполняющим функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Таштагольского района было установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположено некапитальное строение из досок, обшитых ОСП панелями, которое установлено на земле, фундамент отсутствует, участок не огорожен, покрыт валежником, подключение к инженерным сетям отсутствует. В связи с установленным фактом отсутствия возведенного жилого дома на данном участке Бекетовой Е.В. было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность без торгов. Отказ был обоснован несоответствием статуса возведенного в границах участка строения разрешенному виду использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", со ссылкой на отсутствие строения признаков жилого дома.
17.06.2019 специалистами по муниципальному земельному контролю проведено очередное обследование указанного земельного участка. В результате обследования было установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка по - прежнему расположено некапитальное строение из досок, обшитых ОСП которое установлено на земле на деревянных подпорках, фундамент отсутствует, участок не огорожен, подключение к инженерным сетям отсутствует, участок не осваивается, покрыт лесной растительностью и валежником.
На основании этого истец считает, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют сведениям об объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.
Регистрация права Бекетовой Е.В. на объект как на объект недвижимости нарушает права Таштагольского муниципального района в лице уполномоченного органа - КУМИ Таштагольского муниципального района как собственника земельного участка, поскольку у собственника объекта недвижимости возникает право приобрести земельный участок без торгов по льготной стоимости и уйти от установленной арендной платы.
Кроме того, истец считает фактом подтверждения корыстных целей наличие строения с минимальной площадью застройки - 14,1 кв.м., в то время, в разрешении на строительство заявлена общая площадь строения в 400 кв.м.
Истец КУМИ Таштагольского муниципального района просит суд признать отсутствующим право собственности Бекетовой Е.В. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 14,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N от ДД.ММ.ГГГГ). Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером N
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена кадастровый инженер МУП "ГКЦ" Андреева О.В.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шапошникова Т.А.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кемаев А.С.
В судебном заседании представитель истца КУМИ Таштагольского муниципального района - Соболев П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Бекетова Е.В. и ее представитель Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
В судебном заседании третье лицо Шапошникова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Андреева О.В. и Кемаев А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года постановлено:
Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в иске к Бекетовой Елене Валерьевне о признании отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 14,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном объекте, отказать.
В апелляционной жалобе представитель КУМИ Таштагольского муниципального района Соболев П.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая доводы искового заявления указывает на то, что ответчиком Бекетовой Е.В. в ходе рассмотрения дела были совершены недобросовестные действия по отчуждению спорного имущества Кемаеву А.С., что повлекло невозможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Указывает на то, что Кемаев А.С. не может быть добросовестным приобретателем имущества, так как ему было известно о наличии судебного спора относительно объекта недвижимости, в связи с чем, совершенная сделка подпадает под признаки мнимой сделки.
Ссылается, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении Кемаева А.С. к участию в деле в качестве соответчика и об уточнении исковых требований, однако указанные ходатайства судом были отклонены, что повлекло лишение истца права на судебную защиту.
Не согласен с выводом суда о том, что подачей настоящего искового заявления истец преследует лишь цель оспаривания результата проведенных кадастровых работ, что расценено судом как избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и отказ в удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу Бекетовой Е.В. принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя КУМИ Таштагольского муниципального района Соболева П.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ч. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.
Учитывая изложенное, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРН, и оно не может быть защищено иным предусмотренным законом способом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по итогу проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и Шапошниковой Т.А. был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м. для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-37).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 03.07.2019, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован 23.05.2017 и земельный участок значится за Шапошниковой Т.А. (т.1 л.д.22-23).
Судом также установлено, что на данном земельном участке построен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 14,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке за Шапошниковой Т.А
На основании договора купли-продажи от 19.02.2019 право собственности на данный жилой дом перешло от Шапошниковой Т.А. к Бекетовой Е.В., о чем 28.02.2019 в ЕГРН внесена соответствующая запись (т.1 л.д.27, т.2 л.д.13).
В судебном заседании также установлено, что 21.08.2019 между ответчиком Бекетовой Е.В. и Кемаевым А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N, площадью 14,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (т.1 л.д.226-227, т.2 л.д.19)
Как установлено судом и не оспаривается сторонами право собственности Кемаева А.С. на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
Разрешая спор по существу и руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ Таштагольского муниципального района.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Бекетова Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как право собственности на спорный жилой дом за ней не зарегистрировано. Кроме того, суд первой инстанции исходил того, что истец, предъявляя настоящие исковые требования, избрал неверный способ защиты своего права, не соответствующий его нарушению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком Бекетовой Е.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были совершены недобросовестные действия по отчуждению спорного жилого дома Кемаеву А.С., который не может являться его добросовестным приобретателем, и данная сделка обладает признаками мнимой сделки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части своего подтверждения не нашли.
Так, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что ответчик Бекетова Е.В. произвела отчуждение принадлежавшего ей спорного жилого дома, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика Бекетовой Е.В. и третьего лица Кемаева А.С., который являлся покупателем по договору купли-продажи данного дома, поскольку на момент совершения регистрационных действий по договору купли-продажи, отчуждаемый ответчиком жилой дом не имел обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем указанное обстоятельством не может являться основанием к изменению или отмене постановленного по делу решения.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между Бекетовой Е.В. и Кемаевым А.С. сделка по купле-продаже спорного жилого дома является мнимой сделкой, поскольку требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не заявлялось, соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями в рамках другого гражданского дела, приведя в обоснование иска заявленные им доводы о мнимости совершенной сделки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кемаева А.С. и уточнении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В силу положений ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Однако, в данном случае процессуальное соучастие указанных истцом лиц отсутствует.
Как следует из разъяснений в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Так, Бекетова Е.В. и Кемаев А.С. в силу заключенного между ними договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, при этом, общие права и обязанности указанных лиц перед истцом не предусмотрены, обязанности данных лиц не имеют одного основания, а предметом спора однородные права и обязанности указанных лиц не являются.
При этом, разрешая ходатайство, заявленное представителем истца о привлечении Кемаева А.С. в качестве соответчика, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что истцом не конкретизировано, какие требования заявлены к данному лицу, разъяснив представителю истца право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что усматривается из протокола судебного заседания от 07.02.2020 (т.2 л.д.43-51).
Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 42 ГПК РФ).
Однако, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ стороной истца заявлено не было, от замены ответчика представитель истца отказался.
По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у Бекетовой Е.В. и Кемаева А.С. в отношении спорного объекта недвижимости не имеется общих или однородных прав или обязанностей, либо имеющих одно основание, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Кемаева А.С. к участию в деле в качестве соответчика, который ранее был привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.230-231).
Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств, подтверждающих указанные в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ обстоятельства, истцом также не представлено.
В свою очередь, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе суда в принятии к производству в качестве уточненного искового заявления нового иска с требованиями о признании права собственности Кемаева А.С. отсутствующим (т.2 л.д.41, 43-51).
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить исковые требования путем изменения оснований или предмета иска.
Поскольку, заявляя уточненное исковое заявление, истец фактически заявил исковые требования к лицу, которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, то есть по сути новый иск, судебная коллегия полагает отказ в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела нового иска правомерным.
Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что в случае наличия материально-правовых требований к каким-либо лицам, не являющимися ответчиками по настоящему гражданскому делу, истец не лишен возможности обратиться к ним с соответствующими исковыми требованиями в порядке самостоятельного гражданского производства.
По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Из материалов дела однозначно следует, что за истцом - КУМИ Таштагольского муниципального района такое право в отношении спорного недвижимого имущества (жилой дом по адресу: <адрес>) не зарегистрировано, право собственности на указанный объект недвижимости на момент подачи искового заявления принадлежало Бекетовой Е.В., которая в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу передала свои правомочия собственника Кемаеву А.С. на основании договора купли-продажи от 21.08.2019 (т.2 л.д.19).
КУМИ Таштагольского муниципального района, предъявляя в суд иск о признании права собственности Бекетовой Е.В. на спорный жилой дом, отсутствующим, доводов о возможности восстановления его (истца) права в результате признания права на спорный жилой дом отсутствующим фактически не привел, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что КУМИ Таштагольского муниципального района был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании права собственности отсутствующим могло быть заявлено только владеющим собственником, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, в то время как собственником спорного имущества истец не является, а, следовательно, признание права ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим не приведет к восстановлению прав истца.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ Таштагольского муниципального района.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Соболева Павла Николаевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И.Долматова
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
