Определение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4799/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4799/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.11.2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Туйгушева Г.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Туйгушев Г.Я. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" в свою пользу денежные средства в размере 1 439 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 года по 07.11.2019 года в размере 85 413 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 398 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2018 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" договор подряда, по условиям которого обязался выполнить монтаж аккумуляторного бака 2 000 куб.м с ограждением и лестницей по объекту "Техническое перевооружение установки подпиточной с заменой аккумуляторного бака ст. N 3" Саратовской ГРЭС в объеме 71 983 кг. Работы выполнены в полном объеме, однако обязательства по их оплате ответчик не исполнил.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.11.2019 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-92", в пределах цены иска - в размере 1 439 600 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" не согласилось с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что наложение ареста на имущество юридического лица может негативно сказаться на его финансовом положении.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.
Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона с указанными выводами следует согласиться.
Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Туйгушева Г.Я., принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.
Ссылка ответчика на то, что наложение ареста на имущество может негативно сказаться на финансовом положении юридического лица, не является основанием для признания незаконным наложения ареста на имущество ответчика, поскольку по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест не влечет безусловное изъятие имущества у должника.
Кроме этого, указанные доводы ответчика бездоказательны и основываются на предположениях автора жалобы.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены указанного судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 14.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка