Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткиной Кристины Геннадьевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении первоначальных исковых требований Касаткиной Кристины Геннадьевны к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" о признании недействительным отказа, возложении обязанности принять решение о согласовании строительства отказать в полном объеме.
Встречный иск ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" удовлетворить.
Обязать Касаткину Кристину Геннадьевну устранить нарушения права ПАО "МРСК Центра" как собственника воздушной ЛЭП высокого напряжения 110 кВ "Тверицкая 1, 2", демонтировать ограждение (забор), навес (пристройку к дому), находящиеся в границах охранной зоны указанного электросетевого объекта в пролетах опор 20-21 по адресу: <адрес>.
Запретить Касаткиной Кристине Геннадьевне возводить какие-либо строения в границах охранной зоны воздушной ЛЭП высокого напряжения 110 кВ "Тверицкая 1, 2" в пролетах опор 20-21 по адресу: <адрес> без согласования с сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра".
Взыскать с Касаткиной Кристины Геннадьевны в пользу ПАО "МРСК Центра" расходы по оплате государственной пошлины 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Касаткина К.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" о признании недействительным отказа в выдаче решения о согласовании строительства, оформленного письмом от 16 июля 2019 года N МР1-ЯР/28/5478, возложении обязанности принять решение о согласовании строительства сооружения вспомогательного использования - хозяйственного блока на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>, находящихся в охранной зоне ВЛ-110 кВ. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира располагается на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности. Указанный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, которые также принадлежат истцу на праве собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N являются свободными от объектов недвижимости. С целью обслуживания основного здания - блокированного жилого дома Касаткина К.Г. приняла решение о размещении на земельных участках с кадастровыми номерами N, N сооружения вспомогательного использования - хозяйственного блока. При изготовлении проекта размещения данного строения было установлено, что на данных земельных участках располагается охранная зона воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ Тверицкая 1, 2. С целью исполнения обязанностей, перечисленных в пунктах 8, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Касаткина К.Г. обратилась к ответчику с заявлением от 15 января 2019 года о согласовании строительства сооружения вспомогательного использования - хозяйственного блока на земельных участках с кадастровыми номерами N, N. Касаткиной К.Г. был направлен ответ с отказом без обоснования причин. 31 января 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении ответа. 14 февраля 2019 года ей был направлен ответ N МР1-ЯР/5-2/1029, исходя из которого ответчиком было отказано в согласовании, поскольку размещение объекта строительства - хозяйственного блока в охранной зоне ограничивает доступ к объекту электросетевого хозяйства при проведении регламентных ремонтных работ, при выполнении аварийно-восстановительных работ, а кроме того при возникновении аварийных ситуаций, связанных с обрывом провода, создается угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, было предложено изменить размещение хозяйственного блока с его расположением вне охранной зоны. 16 июля 2019 года ей был направлен аналогичный ответ N МР1-ЯР/28/5478, который Касаткина К.Г. считает незаконным, поскольку из представленного проекта размещения сооружения - хозяйственного блока следует, что назначение строения полностью соответствует назначению земельных участков, которое не может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц, не связано с большим скоплением людей.
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" обратилось в суд со встречным иском к Касаткиной К.Г. о возложении обязанности устранить нарушение права ПАО "МРСК Центра" как собственника ВЛ 110 кВ - "Тверицкая 1, 2", демонтировать ограждение (забор), навес (пристройку к дому), находящиеся в границах охранной зоны указанного электросетевого объекта в пролетах опор 20-21 по адресу: <адрес>, запретить Касаткиной К.Г. возводить какие-либо строения в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ - "Тверицкая 1, 2" в пролетах опор 20-21 по адресу: <адрес> без согласования с сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра", взыскать с Касаткиной К.Г. расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что в собственности ПАО "МРСК Центра" находится объект электросетевого хозяйства: воздушная ЛЭП высокого напряжения: 110 кВ "Тверицкая 1, 2". 5 июля 2018 года сотрудниками ПАО "МРСК Центра" совместно с представителями МКУ "МФЦР" ЯМР зафиксирован факт нахождения в охранной зоне данной ЛЭП в пролетах опор 20-21 по адресу: <адрес>, забора, навеса (пристройки к дому) и капитального фундамента, составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей. 28 января 2019 года сотрудниками ПАО "МРСК Центра" совместно с представителями ЦУ Ростехнадзора повторно зафиксирован факт нахождения в указанной охранной зоне названных объектов, составлен акт. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Касаткиной К.Г. ПАО "МРСК Центра" ссылалось на положения ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 8, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", указав, что сведения о границах охранных зон линии электропередач ВЛ 110 кВ "Тверицкая 1, 2" внесены в государственный кадастр недвижимости, размер охранной зоны установлен нормативным актом, а также на то, что до настоящего времени Касаткиной К.Г. не получено разрешение на размещение строений в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. При этом данное размещение нарушает права ПАО "МРСК Центра" как собственника объекта электросетевого хозяйства, препятствует возможности обеспечения безаварийного и безопасного функционирования, безопасной эксплуатации указанных объектов, возможности осуществить поставку электрической энергии, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц. Забор и навес (пристройка к дому) подлежат демонтажу в соответствии со ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в границах участка располагается капитальный фундамент, существует угроза возведения ответчиком каких-либо строений в охранной зоне ВЛ 110 кВ без согласования с ПАО "МРСК Центра".Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что принадлежащие истцу земельные участки находятся в охранной зоне воздушной ЛЭП высокого напряжения 110 кВ "Тверицкая 1, 2", в связи с чем на данные участки распространяются особые условия использования территорий, в том числе, запрет без письменного решения о согласовании сетевых организаций на строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. На момент приобретения истцом земельных участков и квартиры ВЛ 110 кВ "Тверицкая 1, 2" уже существовала, сведения об охранной зоне были внесены в государственный кадастр недвижимости, соответственно истцу должно быть известно о необходимости соблюдения ограничений по использованию земельных участков. Вместе с тем, капитальный фундамент под хозяйственную постройку у дома <адрес> возведен Касаткиной К.Г. в охранной зоне ВЛ на расстоянии 7, 4 м от точки крайнего провода ВЛ до фундамента при нормативе 20 м, забор возведен под проводами и также в охранной зоне. Строительство в охранной зоне ВЛ указанных построек, а также навеса сетевой организацией в установленном законом порядке не согласовано, их нахождение в охранной зоне создает возможность причинения угрозы жизни и здоровью собственника, членов ее семьи и других граждан в случае аварийной ситуации, забор препятствует проведению ремонтных работ, поскольку расположен на расстоянии 1 м от опоры воздушной линии электропередач, препятствует обслуживанию вдоль ЛЭП. Порядок рассмотрения обращений Касаткиной К.Г. сетевой организацией не нарушен, истцу трижды давались подробные и мотивированные ответы на её обращения, со ссылками на нормативные акты. Истцом не обоснована необходимость возведения хозяйственного блока указанной в проекте площади, при этом, в суд представлен иной проект, нежели на согласование в сетевую организацию. При указанных обстоятельствах, а также учитывая баланс публичных и частных интересов, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение о согласовании истцу строительства сооружения вспомогательного использования - хозяйственного блока и для признания ответа от 16 июля 2019 года ПАО "МРСК Центра" об отказе в таком согласовании недействительным, а также пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" о возложении на Касаткину К.Г. обязанности демонтировать ограждение (забор), навес - пристройку к дому <адрес>, расположенные в границах охранной зоны вышеуказанной ЛЭП, о запрете истцу возводить какие-либо строения в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ "Тверицкая 1,2" в пролетах опор 20-21 без согласования с сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра".
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 40, 42, п. 1 и 2 ч. 1, ч. 2 ст.104, п. 3 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3, 5, 8-10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и Приложения к ним, соответствуют разъяснениям, содержащимися в п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы о соответствии проекта хозяйственного блока техническим нормам, соответствии построек действующим нормам в области электроэнергетики, об отсутствии постоянной опасности для жизни и здоровья людей, имущества физических и юридических лиц, в том числе со ссылкой на заключение эксперта по электротехнической экспертизе от 7 февраля 2020 года N 1393, изготовленное ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификаций", повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, неоднократно отказав в назначении судебной экспертизы с целью проверки возможности размещения хозяйственного блока, не принял за основу указанное заключение, не влекут отмену решения суда, поскольку оценка доказательств и решение вопроса о достаточности доказательств по конкретному спору в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Посчитав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Причины, по которым суд не принял во внимание данное заключение, поддержанное в судебном заседании экспертом ФИО1, в решении приведены, должным образом мотивированы.
Суд правомерно признал необоснованным применение экспертом положений п. 2.5.10, 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187, поскольку в соответствии с преамбулой к главе 2.5 Правил они содержат общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию ВЛ, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений; предназначены для инженерно-технического персонала, занятого проектированием, монтажом и эксплуатацией воздушных линий электропередачи.
Применение судом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" является правильным, поскольку в соответствии с п. 1 данных Правил они определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм материального права либо существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткиной Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
