Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-4799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-4799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бичуковой И.Б.,
судей Ундольской Ю.В., Бузьской Е.В.,
с участием помощника прокурора Румянцева И.И.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басюка Александра Владимировича к Белугиной (Басюк) Анне Александровне, Котовой Юлии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Басюка Александра Владимировича на решение Пограничного районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения истца Басюка А.В., его представителя по доверенности Басюк О.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Басюк А.В. обратился в суд с иском к Белугиной (Басюк) А.А., несовершеннолетней Котовой Ю.С., в обоснование исковых требований указав, что он являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: с. <адрес> проживает в ней более 26 лет. Так как он работал в совхозе, в 1991 году ему была предоставлена указанная квартира. С 1992 г. в квартире проживали и зарегистрированы сын Басюк В.А., с 1995 года - дочь Басюк А.А. В 2012 году в квартире зарегистрировали внучку Котову Ю.С. Сын Басюк В.А. с 2007 года, а дочь Басюк (в настоящее время Белугина) А.А. с 14 лет - с 2009 года в квартире не проживают, имущества детей в квартире не имеется. Внучка Котова Ю.С. в квартире никогда не проживала. В квартире ответчики были зарегистрированы главой Сергеевского сельского поселения без его согласия. Коммунальные услуги Белугина (ранее Басюк) А.А. никогда не оплачивала, в содержании квартиры никакого участия не принимала. В настоящее время Белугина А.А. со своей дочерью Котовой Ю.С. выехали в другой регион в Оренбургскую область на постоянное место жительства, увезли с собой все свое имущество. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.
Просил суд признать его дочь Белугину Анну Александровну и несовершеннолетнюю внучку Котову Юлию Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд не обратил внимание на показания представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований -Администрации Сергеевского поселения. Документальных фактов о конфликтной ситуации отца (мачехи) и дочери (падчерицы) не предоставлено, суд принял голословное утверждение Белугиной А.А. которое ничем не подтверждено. Судья не приняла во внимание, что выезд Белугиной А.А. из данной спорной жилой площади имеет постоянный характер (вывезла свои вещи, переехала в другой населенный пункт, вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.т.п.), препятствия не чинились ей в пользовании жилым помещением со стороны проживающих лиц. В данный момент ответчик снимает жилье по найму, о чем есть временная прописка по данному адресу.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что согласно справке администрации Сергеевского сельского поселения от 04.09.2017 года, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Басюк Александр Владимирович, 08.06.1962 года рождения, его дочь Басюк Анна Александровна, 01.08.1995 года рождения, сын Басюк Владимир Александрович, 27.09.1993 года рождения и внучка Котова Юлия Сергеевна 15.08.2013 года рождения.
С 04 октября 1991 года по 2011 год истец Басюк А.В. состоял в браке с Басюк В.В. (мать ответчика).
Спорное жилое помещение было предоставлено Басюк А.В. на основании ордера от 04 ноября 1991 года на состав семьи из трех человек: муж Басюк А.В жена Басюк В.В., дочь Сага И.
В соответствии со свидетельством о заключении брака, Басюк А.В. вступил в брак с Басюк О.Н. 03 июня 2011 года.
Согласно решению Пограничного районного суда от 27 апреля 2012 года, Басюк В.В. лишена родительских прав в отношении Басюк А.А. (ответчик). Несовершеннолетняя Басюк А.А. передана на воспитание отцу Басюк А.В.
Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя Басюк А.А. с 2009 фактически перестала проживать по месту жительства отца.
Согласно справке о заключении брака, 23 марта 2018 года Басюк А.А. вступила брак с Белугиным Н.А., ей присвоена фамилия Белугина А.А.
Как следует из сведений Росреестра по Приморскому краю и Росреестр по Оренбургской области, Белугина А.А., Котова Ю.С. и Белугин Н.А. в собственности какого либо недвижимого имущества не имеют. Ответчик преимущественно пребывают по адресу: <адрес>
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи нанимателя (бывший члены семьи нанимателя) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае если он выехал на иное постоянное место жительства добровольно, тем самым отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры с признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрированы в нем по месту жительства с рождения, соответственно, приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, ответчик Басюк А.А. в силу сложившихся неблагополучных семейных обстоятельств в несовершеннолетнем возрасте покинула жилое помещение истца, проживала по месту жительства бабушки или матери. Ответчик находилась в несовершеннолетнем возрасте и данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии какой-либо добровольности в принятых решениях.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что еще несовершеннолетняя дочь Басюка А.А., вынужденно покинувшая жилое помещение сохраняет право пользования жилым помещением.
Несовершеннолетняя Котова Ю.С. была зарегистрирована по месту жительства матери Белугиной А.А. в законном порядке, на основании абзаца 3 п. 12 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 - регистрации несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей (усыновителей, опекунов) производится независимо от согласия лиц, указанных в абзацах 2-4 п. 10 Правил.
Сведений о фактах, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и они отказались от права пользования квартирой N 6 в доме N 13 по ул. Стрельникова с. Сергеевка Пограничного района, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает, что ее выезд носит временный характер, иного жилого помещения она не имеет, намерена проживать в квартире и участвовать в приватизации спорного жилого помещения, данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.
Более того, истец в 2017 году уже обращался с аналогичными требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которых ему было отказано, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с 2017 года обстоятельства на которые ссылается истец, не изменились.
По существу, доводы жалобы истца повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
