Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4799/2019
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопивы Марии Тарасовны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Прокопиве Марии Тарасовне о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Прокопивы Марии Тарасовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 13/1468/00000/400062 от 21.03.2013 года с 23.05.2016 года по 03.04.2019 года в сумме 124 176 руб. 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу 89 932 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами 34 244 руб. 66 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 841 руб. 77 коп., всего взыскать 127 018 руб. 76 коп.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный", Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 833 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 153 390 руб., на срок 61,16 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита. По состоянию на 03 апреля 2019 года задолженность по договору составила 226 833 руб. 44 коп., где основной долг 130 859 руб. 31 коп., проценты - 95 974 руб. 13 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что судьи независимы, подчиняются только закону, и в действующем законодательстве не сказано о том, что разъяснения Верховного суда РФ являются обязательными для правоприменителей.
Указывает, что общий срок исковой давности составляет три года с момента как лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о нарушении его прав с 11 октября 2014 года, то есть - с момента последнего внесения ответчиком денежных средств по кредитному договору. Три года с указанной даты истекли, таким образом, в иска Банка должно быть отказано полностью.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 21 марта 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 153 390 руб., на срок до 22 февраля 2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 34,5% годовых, с условием оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Из представленной Банком выписки из лицевого счета следует, ответчиком не оспаривается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 21 марта 2013 года ответчику был выдан кредит в сумме 153 390 руб., соответственно, с этого момента кредитный договор заключен и на стороне заемщика возникла обязанность по возврату кредита в установленные договором сроки и уплате процентов.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
До 11 октября 2014 включительно ответчик погашала кредит, периодически допуская незначительные просрочки, после этого платежей в погашение задолженности по кредитному договору от нее не поступало.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 03 апреля 2019 года задолженность по договору составила 226 833 руб. 44 коп., где основной долг 130 859 руб. 31 коп., проценты - 95 974 руб. 13 коп.
В связи с тем, что ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, судом был произведен перерасчет задолженности, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года.
Как указано п.п. 1 п. 3 ст. 5 ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации: рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом указанных разъяснений, а также сведений о выдаче и отмене судебного приказа в отношении ответчика (ст. 204 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции установил, что взысканию не подлежит задолженность по основному долгу и процентам за период с 22 ноября 2014 года по 21 апреля 2016 года в сумме 40 926 руб. 98 коп. и 61 729 руб. 47 коп. соответственно.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задолженности: по основному долгу - 89 932 руб. 33 коп., по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 34 244 руб. 66 коп.,
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании и толковании ответчиком норм Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности и применении срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании повременных платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Прокопивы Марии Тарасовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
