Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4799/2019
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Драган Анны Борисовны в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 977-39334086-810/15ф от 09.07.2015 за период с 03.11.2015 по 26.06.2018 в размере 77 511 (семьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 42 452 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов - 15 968 руб. 74 коп., пени - 19 090 руб. 35 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб. 43 коп.
В остальном иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Драган А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 977-39334086-810/15ф от 09.07.2015 в размере 87467 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между банком и Драган А.Б. заключен кредитный договор от 09.07.2015 N 977-39334086-810/15ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 36 % годовых на срок до достижения заемщиком возраста 85 лет.
В соответствии кредитным договором (пункт 6 индивидуальных условий) заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.
Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом. Ввиду чего образовалась кредитная задолженность перед банком.
По состоянию на 26.06.2018 размер задолженности по кредитному договору составил 106821 руб., в том числе: сумма основного долга - 47 039 руб. 18 коп., сумма процентов - 21 338 руб. 37 коп., штрафные санкции - 38 443 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Драган А.Б., не оспаривая наличия просроченной задолженности по кредиту в размере указанном банком, возражала против удовлетворения иска по мотивам просрочки кредитора и пропуска срока исковой давности. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Владимира от 14.12.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Полагает, что с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа в октябре 2018г., не истекшая часть срока исковой давности продлевается на 6 месяцев, т.е. до 14.06.2019. В связи с чем считает, что иск подан в установленный срок.Считает, что не имелось оснований для пропорционального снижения судебных издержек.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным факсом и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.119,121), Драган А.Б., извещеная почтой (л.д.123), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что между банком и Драган А.Б. заключен кредитный договор от 09.07.2015 N 977-39334086-810/15ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 36 % годовых на срок до достижения заемщиком возраста 85 лет.
В соответствии кредитным договором (пункт 6 индивидуальных условий) заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.
Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Свои обязательства по кредитному договору Драган А.Б. не выполняет.
Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая допущенные нарушения условий кредитного договора, 24.04.2018 конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей.
Однако ответчиком не исполнены требования банка.
По состоянию на 26.06.2018 размер задолженности по кредитному договору составил 106821 руб., в том числе: сумма основного долга - 47 039 руб. 18 коп., сумма процентов - 21 338 руб. 37 коп., штрафные санкции - 38 443 руб. 45 коп.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что истцом в иске снижена сумма штрафных санкций с 38 443 руб. 45 коп. до 19 090 руб. 35 коп.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 467 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга - 47 039 руб. 18 коп., сумма процентов - 21 338 руб. 37 коп., штрафные санкции - 19 090 руб. 35 коп.
Представленный банком расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Контрасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с банком и наличия у него обязательств перед банком по возврату задолженности.
Разрешая ходатайство ответчика применении срока исковой давности, суд обоснованно применил закон.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Условиями договора о карте установлены сроки, в которые заемщик производит оплату минимального платежа.
Таким образом, договором о карте установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате обязательных платежей в размере 5 % от задолженности клиента по основному долгу и процентов, начисленных на остаток задолженности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в ред. от 07.02.2017, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 стать 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Не смотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Следовательно, такое обязательство не попадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен моментом востребования.
Суд принял во внимание, что истцом заявлен ко взысканию период с 26.08.2015 по 26.06.2018.
Последний платеж в погашение задолженности, согласно представленной в дело выписке по счету, ответчиком произведен 30.07.2015.
Довод в апелляционной жалобе о подаче заявления о взыскании задолженности в мировой суд в октябре 2018г. опровергается материалами дела.
Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом мировому судье почтой 03.11.2018, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехгодичного срока.
Вынесенный 19.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника 14.12.2018. Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 16.01.2019, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В этой связи суд по заявлению ответчика применил сроки давности к периоду с 26.08.2015 по 02.11.2015.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 03.11.2015, а также подлежащие уплате на нее проценты и штрафы.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 03.11.2015 по 26.06.2018 за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 42 452 руб. 89 коп.
На указанную сумму задолженности начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 15 968 руб. 74 коп.
Размер пени исходя из суммы задолженности и условий кредитного договора согласно расчету банка с учетом уменьшения пени истцом составил 19 090 руб. 35 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитному договору).
Неустойка в указанном размере предусмотрена договором. С условиями договора заемщик согласился, последствия нарушения обязательства осознавал.
Кроме того, банком добровольно, с учетом критериев разумности и соразмерности, принято решение о снижении начисленной суммы штрафных санкций с 38 443 руб. 45 коп. до 19 090 руб. 35 коп.
Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы кредитного договора, период неисполнения договора, суд не установил оснований для дополнительного снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 977-39334086-810/15ф от 09.07.2015 за период с 03.11.2015 по 26.06.2018 в размере 77 511 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 42 452 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов - 15 968 руб. 74 коп., пени - 19 090 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 2400 руб. 43 коп., ((2824,04 х 0,85), исходя из частичного удовлетворения требований (85 %) о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Оснований для возмещения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов судебных расходов по оплате апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
