Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года №33-4799/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Филимоновой И.В.
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зарипова Фэниса Зинятулловича к Белову Александру Ивановичу, Тамалиевой Ирине Николаевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Белова Александра Ивановича - Трофимова Николая Георгиевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Зарипов Ф.З. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Белову А.И. и Тамалиевой И.Н. о признании договора купли-продажи гаража, выраженного в расписке от 10 декабря 2007 года, незаключенным, взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 115000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2007 года по 22 апреля 2019 года в сумме 109320 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных требований Зарипов Ф.З. указал, что согласно достигнутой с ответчиком Беловым А.И. устной договоренности о приобретении кирпичного гаража площадью 45,6 кв.м, расположенного в гаражном кооперативе "..." на земельном участке N 12 по улице N ... г.Канаш, он передал последнему денежные средства в сумме 115000 руб. в качестве оплаты за гараж, что подтверждается распиской от 10 декабря 2007 года, составленной Беловым А.И. Вместе с тем, в данной расписке предмет купли-продажи, за который передаются денежные средства, указан не был, акт приема-передачи имущества не составлялся, что является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. Кроме того, ответчик Белов А.И. на момент составления расписки не являлся собственником гаража, соответственно, не имел права распоряжаться им. 7 сентября 2018 года он обнаружил, что петли на воротах гаража срезаны и установлен новый замок. Со слов соседей ему стало известно, что указанные действия произвела Тамалиева И.Н., которая на момент составления расписки проживала совместно с Беловым А.И. В связи с незаключенностью договора денежные средства удерживаются ответчиками в отсутствие каких-либо правовых оснований и являются для них неосновательным обогащением.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зарипов Ф.З. и его представитель Григорьев А.В. иск поддержали, указав, что истец, получив от Белова А.И. в 2007 году ключи от спорного гаража, пользовался этим гаражом вплоть до октября 2018 года, уплачивал членские взносы гаражному кооперативу и узнал о нарушении своих прав только после обращения с заявлением в полицию по факту спила Тамалиевой И.Н. без его ведома замков гаража.
Представитель ответчиков Трофимов Н.Г. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на осведомленность истца о незаключенности договора купли-продажи гаража и неосновательности получения Беловым А.И. денежных средств непосредственно после их получения в декабре 2007 года.
Ответчики Белов А.И., Тамалиева И.Н., представитель третьего лица гаражного кооператива "..." г. Канаш в судебное заседание не явились.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2019 года иск к Белову А.И. удовлетворен, договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража), выраженный в расписке от 10 декабря 2007 года, признан незаключенным, с Белова А.И. в пользу Зарипова Ф.З. взыскано неосновательное обогащение в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2007 года по 22 апреля 2019 года в размере 109320 руб. 47 коп. В удовлетворении иска к Тамалиевой И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Белова А.И. - Трофимов Н.Г. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что расписка является лишь платежным документом, подтверждающим передачу денежных средств, и которая предоставляется вместе договором купли-продажи в регистрирующий орган для подтверждения об исполнении покупателем своих обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости. Однако между сторонами договор купли-продажи недвижимости не был заключен, акт о передаче объекта не составлен, спорное нежилое помещение на кадастровый учет не поставлено. В связи с чем полагает, что вывод суда о том, что расписка является договором купли-продажи нежилого помещения (гаража), противоречит требованиям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения ответчиком Беловым А.И. денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований. Поскольку денежные средства, полученные Беловым А.И. от истца, были переданы собственнику гаража Тамалиевой И.Н., которая подтвердила факт их получения, Белов А.И. не является приобретателем указанных денежных средств. Кроме того, указывает, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, о применении которого стороной ответчика было заявлено и в письменном виде, и в судебных заседаниях, однако суд неверно определилначало течения срока исковой давности с 7 сентября 2018 года, когда ответчик Тамалиева И.Н. срезала замки от ворот гаража. Также полагает, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежали начислению с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Зарипов Ф.З. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белов А.И., его представитель Трофимов Н.Г., также представляющий интересы ответчика Тамалиевой И.Н., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец Зарипов Ф.З.и его представитель Григорьев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Канаш Чувашской Республики от 7 сентября 1998 года N 524 утвержден список членов гаражного кооператива "..." г. Канаш, в котором под N347 владельцем гаража N12 значится Тамалиева И.Н. Согласно техническому плану гаража N12, он имеет площадь 42,6 кв.м и расположен по улице N... в гаражном кооперативе "..." г. Канаш.
Право собственности на указанный гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии не зарегистрировано.
10 декабря 2007 года Беловым А.И. составлена расписка о получении 115 000 руб. за гараж.
Как указал истец и не оспаривали ответчики, спорные денежные средства были переданы истцом Белову А.И. в качестве оплаты за указанный выше гараж, владельцем которого являлась Тамалиева И.Н.
Между тем, как подтвердили стороны, договор купли-продажи гаража заключен не был, денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе пояснения сторон, принимая во внимание положения ст.ст. 209, 218, 432, 434, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт получения Беловым А.И. от Зарипова Ф.З. денежных средств в размере 115000 руб. в отсутствие должного правового основания, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением Белова А.И. и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, а также на эту сумму в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2007 года по 22 апреля 2019 года, поскольку с даты получения денежных средств ответчик Белов А.И., не имеющий каких-либо прав на гараж, заведомо знал о безосновательном получении этих денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка является лишь платежным документом, подтверждающим передачу денежных средств, и не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи недвижимости, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи гаража не опровергают, а напротив, подтверждают их, в этой связи указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывали стороны в суде первой инстанции и подтвердили в суде апелляционной инстанции, после передачи денежных средств по расписке Зарипов Ф.З. получил от Белова А.И. ключи от гаража и беспрепятственно пользовался им до того момента, как Тамалиева И.Н. срезала замки с ворот гаража, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы, то есть до 7 сентября 2018 года. Факт пользования гаражом подтверждается и сообщением председателя гаражного кооператива "..." о том, что Зарипов Ф.З. обращался с заявлением о вступлении в члены указанного гаражного кооператива, уплатил вступительный взнос и арендную плату за 2016-2018 годы.
Указанные фактические обстоятельства дела и отсутствие правопритязаний на гараж со стороны иных лиц на протяжении длительного времени с момента передачи денежных средств (более 10 лет) свидетельствуют о том, что Зарипов Ф.З. добросовестно заблуждался относительно правомерности владения гаражом и возможности оформления своих прав в установленном законом порядке. В то время как Белов А.И., получая спорные денежные средства от Зарипова Ф.З., достоверно знал об отсутствии у него законных оснований на отчуждение не принадлежащего ему имущества.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения истек, поскольку он начинает свое течение с момента получения Беловым А.И. спорных денежных средств, то есть с 11 декабря 2007 года, судебная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку с момента как истцу стало известно о нарушении своих прав трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, то срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Белова Александра Ивановича - Трофимова Николая Георгиевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка