Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N234" комбинированного вида на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2018 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2018 года по делу
по иску Решетовой Анны Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N234" комбинированного вида об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом Nл/с от 29.10.2018 в виде замечания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска ссылалась на то, что истец с 17.12.2017 работает на предприятии МБДОУ "Детский сад N 234" в должности повара.
Приказом N л/с от 29.10.2018 г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с тем, что она не приготовила свеклу на гарнир своевременно (один бак не доварился), истец, согласно п. 2.27 должностной инструкции обязана принимать от заведующего складом продукты по меню раскладке на завтрашний день под роспись. Также она, якобы, в нарушении требованиям п.п. 2.34, обязана выдавать готовую продукцию на группу по графику выдачи, предварительно остудив третье блюдо.
29.10.2018 в понедельник истец работала в первую смену, т.е. с 6 часов утра, свекла ей была в этот день выдана со склада только в 8 часов утра, хотя данный продукт должен был быть передан повару другой смены в пятницу - 26.10.2018 г.
Заведующий складом приходит, согласно трудовому договору, к 8 часам утра. Начать приготовление указанного гарнира она должна была не позднее 7 часов утра, более того одна из конфорок электроплиты имеет техническую неисправность - плохо нагревается, о чем она и ее коллеги неоднократно указывали руководству Детсада, непосредственно заведующей и завхозу.
Третье блюдо, которое подается детям дошкольного возврата - компот, варится компот в 50-ти литровом баке, выдается детям в обед - в 11 часов 35 минут. До указанного времени свежесваренный (варка компота начинается с 9 часов утра, в связи с тем, что воспитатели подают сведения о количестве прибывших в этот день детей, исходя их количества детей варится соответствующий объем компота) компот в 50-литровом баке с 09 часов 30 минут и до 11 часов 35 минут не может остыть согласно законом физики.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании из-за необоснованного и незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у истца ухудшилось настроение, часто думала о несправедливом отношении к ней, появилась бессонница.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2018 года исковые требования Решетовой Анны Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N234" комбинированного вида об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд постановил: Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N234" комбинированного вида на Решетову Анну Владимировну в соответствии с приказом от 29.10.2018 в виде замечания.
Взыскать в пользу Решетовой Анны Владимировны с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N234" комбинированного вида компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2018 года с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N234" комбинированного вида в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N234" комбинированного вида просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об оставлении иска без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку повар Решетова проявила халатное, недобросовестное отношение к выполнению обязанностей, что повлекло нарушение прав и интересов воспитанников детского сада. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела относительно работы оборудования (кухонных плит), поскольку заместитель заведующего по административно-хозяйственной части подтвердил исправность всех конфорок, о чем имеются подписанные акты выполненных работ об устранении неисправности в их работе, а также объяснения шеф-повара Н.Т.И. об исправности электрооборудования пищеблока.
В письменных возражениях истец Решетова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шефтохутдинова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N234" комбинированного вида (работодатель) и Авдеенко А.В. (работник) 07.02.2012 заключен трудовой договор, по которому работник принята на должность помощник воспитателя (л.д. 21-22).
Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору от 27.11.2014, 15.10.2015, в связи с заключением брака в заголовке слова Авдеенко А.В. заменить на Верина А.В. на Решетова А.В. (л.д.23-24).
20.11.2017 между МБДОУ "Детский сад N234" комбинированного вида и Решетовой А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Nб/н от 07.02.2012, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по профессии, должности кухонный работник (п.1.1 договора) (л.д.25-26).
18.12.2017 Решетова А.В. обратилась к заведующему МБДОУ "Детский сад N234" с заявлением, где просила перевести ее на должность повара на постоянной основе (л.д.28).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 17.12.2017 в пункте 1.1 раздела 1 "Общие положения" слова кухонный рабочий" заменено словами "повар" (л.д.23-24).
19.12.2017 МБДОУ "Детский сад N234" вынесен приказ ***-лс о переводе Решетовой А.В. на должность повара на постоянной основе (л.д.29).
Согласно Должностной инструкции повара, с которой истец была ознакомлена, следует, что повар обязан принимать от кладовщика продукты по меню-раскладке на завтрашний день под роспись. Обязан выдавать готовую продукцию на группы по графику выдачи, предварительно остудив третье блюдо, соблюдая маркировку тары.
В соответствии с п.4.1 Должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ, распоряжений заведующего МБДОУ и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, повар несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством РФ.
Согласно графику выдачи пищи на 2018-2019 учебный год выдача обеда происходит с 11 часов 35 минут до 12 часов 14 минут.
Приказом (распоряжением) МБДОУ "Детский сад N234" Nл/с от 29.10.2018 на повара Решетову А.В. за нарушение должностной инструкции наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили:
- докладная Ш.Е.А., Ш.Д.Д., из которой следует, что 29.10.2018 на обед детям была выписана свекла, но она была выдана не в полном объеме, поскольку не успела свариться (л.д.65);
- акт о невыполнении должностных обязанностей от 29.10.2018, согласно которому 29.10.2018 на гарнир вовремя не была приготовлена свекла (один бак не доварился), т.к. свекла не была выдана своевременно. 26.10.2018 необходимо было выдать по меню повару все продукты под роспись, в нарушение требований п.п.2.27. п.п.2.34 должностной инструкции повар Решетова А.В., не осуществила выдачу продуктов питания по нормам требования. Решетовой А.В. было предложено дать письменное объяснение произошедшего (л.д.70).
29.10.2018 делопроизводителем МБДОУ "Детский сад N234" составлен акт об отказе Решетовой А.В. дать объяснение по факту нарушения требований должностной инструкции п. 2.27, 2.34 (л.д.69).
Истец не оспаривала то, что ей было предложено дать объяснение, однако от дачи письменных объяснений она отказалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования истца об отмене дисциплинарного взыскание, исходил из того, что должностные обязанности истцом 29.10.2018 по выдаче готовой продукции в виде свеклы на обед на группу по графику выдачи не были исполнены по объективным причинам, препятствующим работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящим от его воли, а именно вследствие неисправности технологического оборудования, возможности к установленному для подачи обеда времени доварить бак со свеклой истец не имела, поскольку все иное оборудование было занято под приготовление других блюд на обед. При этом доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать установленным факт допущенных со стороны истца нарушений по приготовлению и отпуску третьего блюда - компота, поскольку доводы представителя ответчика в приведенной выше части основаны на предположениях, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что компот был подан при температуре свыше 14 градусов, либо 18 градусов, как о том предписано в технологической карте У-***, в п. 9.2 санитарно-эпидемиологических правил СП2.3.6.1079-01, ответчик не представил.
Также, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд частично удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установления факта незаконного ее привлечения к дисциплинарной ответственности, обстоятельств причинения вреда, характера и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, степени разумности и справедливости, определив компенсацию в размере 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод стороны ответчика о возможности приготовления свеклы на иных свободных комфорках, опровергается истцом и показаниями свидетелей С.Ю.В. и Н.Т.И., пояснивших суду, что возможности доварить свеклу до готовности на иной конфорки не имелось, поскольку все плиты и конфорки на них были заняты под приготовление других блюд на обед. Доказательств, подтверждающих указанный довод и опровергающих пояснения, как истца, так и свидетелей в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иных доводов, в том числе, доводов ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2018 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N234" комбинированного вида - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
