Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4799/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4799/2019







24 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Киселевской Л.Л. о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее Управление) обратилось с иском к Киселевской Л.Л. по тем основаниям, что по адресу: (...) располагается объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, который является выявленным объектом культурного наследия с наименованием "Магазин", нач.ХХ в. Согласно акту обследования состояния объекта культурного наследия "Магазин", нач. ХХ в. от (...) состояние объекта оценивается как неудовлетворительное, отмечено аварийное состояние крыши, стены левого бокового фасада, части перекрытий, части полов, потолков, части внутренних стен. Результаты осмотра в (...) выявленного объекта культурного наследия "Магазин", нач. XX в., расположенного в (...) (уточненный адрес: ул(...)) и сравнительного анализа по отношению с последним обследованием в (...) показали, что общее состояние объекта культурного наследия оценивается как неудовлетворительное с элементами, находящимися в аварийном состоянии. Результаты сравнительного анализа показывают ухудшение состояния объекта культурного наследия, а именно: увеличение площади деформации стены левого бокового фасада, увеличение площади обрушения перекрытий, увеличение площади разрушения кровли. Ввиду ненадлежащего содержания здания происходит непрерывный процесс его разрушения. Для предотвращения разрушения конструкций выявленного объекта культурного наследия "Магазин", нач. XX в., расположенного в (...) (уточненный адрес: (...)), необходимо провести работы/мероприятия, направленные на сохранение объекта культурного наследия. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: разработать научно-проектную документацию в объеме, необходимом для проведения противоаварийных и консервационных работ, в том числе по устройству консервационной кровли над зданием, консервации оконных и дверных заполнений, стен в уровне подкровельного карниза (в срок до 30.11.2019); провести противоаварийные и консервационные работы, в том числе по устройству консервационной кровли над зданием, консервации оконных и дверных заполнений, стен в уровне подкровельного карниза (в срок до 31.12.2019); провести работы по закрытию фасадов защитными конструкциями (дощатыми щитами, баннерами), обеспечивающими естественное проветривание поверхностей стен (в срок до 31.12.2019); обеспечить на объекте надлежащий охранный режим, обеспечивающий пожарную безопасность объекта и препятствующий проникновению третьих лиц внутрь объекта (в срок до 31.12.2019).
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Сортавальского муниципального района, администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере проведена оценка обстоятельств рассматриваемого дела, а также не применены нормы права, регулирующие охрану объектов культурного наследия в части государственной охраны спорного объекта. Факт установления тождественности указания адреса, наименования выявленного объекта культурного наследия "Магазин", нач. XX в., (...), подтверждается фактическим нахождением объекта с площадью (...) кв.м с рядом расположенными зданиями по адресу: ул. (...) и (...) Здания с адресами: (...) и (...) отсутствуют. Здание, находящееся по адресу: (...) является выявленным объектом культурного наследия Республики Карелия с наименованием "Ресторан 2 пол. XIX в.". Здание, находящееся по адресу: (...), является объектом культурного наследия Республики Карелия с наименованием "Дом жилой, кон. XIX в. - нач. XX вв.". Здание по адресу: (...) в настоящий момент отсутствует фактически, на указанном месте пустырь, построек не имеется. Здание, расположенное по указанному адресу, полностью сгорело в (...) г. Все здания, расположенные на четной стороне улицы (...) (дом (...), дом (...), дом (...)) в г. (...) являются историческими. Среди них спорный объект, являющийся выявленным объектом культурного наследия, который принадлежит ответчику, действительно находится по современному адресу: (...), с наименованием "Магазин", нач. XX в. Согласно историческим сведениям, указанные объекты располагались по одному адресу: (...). Современный адрес указанных объектов различен, все они располагаются на ул. (...), но имеют разную нумерацию. Памятник истории и культуры - "Магазин", нач. XX в., (...) находится в неудовлетворительном состоянии. Объект культурного наследия разрушается в связи с тем, что собственником объекта не предпринимаются действия по его сохранению. Бездействия ответчика могут привести к полной утрате выявленного объекта культурного наследия, что препятствует Управлению завершить процедуру принятия решения о включении спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении спорного объекта в указанный реестр. На ранней стадии выявления объекта культурного наследия была допущена опечатка в части наименования объекта и указания его адреса. В ходе проведения процедуры устранения данных неточностей по документам был уточнен адрес объекта и приведено в соответствие наименование объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо- администрация Сортавальского муниципального района указывает на согласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Ответчик Киселевская Л.Л. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тиккоева О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Кильдина Н.П., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Киселевской Л.Л. N (...), материалы гражданского дела N (...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
В соответствии с абз.1 ст.3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В силу ст.6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.
Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п.1 ст.33 Закона N 73-ФЗ).
Статья 40 названного Закона определяет понятие сохранение объекта культурного наследия как меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Согласно ст.47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Судом установлено, что Киселевской Л.Л. на основании договора купли-продажи от (...), заключенного с (...)., принадлежит одноэтажное брусчатое здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью (...) кв.м, инвентарный N (...), расположенное по адресу: (...).
Существующие ограничения (обременения) права: обязательства по сохранению объекта культурного наследия.
Право собственности на здание зарегистрировано (...). Ранее указанное здание находилось в собственности Сортавальского муниципального района.
Приказом Министерства культуры Республики Карелия от (...) N (...) в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, вошли объекты, расположенные по адресу: (...) - Дом жилой, кон. XIX в. ( п.(...)), (...) - Магазин" нач. XX в. (п.(...)).
Министерством культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от (...) утверждено охранное обязательство на недвижимый объект культурного наследия - дом жилой, (...) (выявленный объект культурного наследия).
Киселевская Л.Л. (...) обращалась в Министерство культуры Республики Карелия с заявлением о выдаче нового охранного обязательства на недвижимый объект культурного наследия. В адрес ответчика Управлением (...) было направлено уведомление N (...) о соблюдении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия с указанием адреса объекта: (...) (уточненный адрес: (...)).
По информации, предоставленной ГКУ "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" от (...) N (...) (материалы дела об административном правонарушении в отношении Киселевской Л.Л. по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ N (...), л.д.(...)) на выявленный объект культурного наследия "Дом жилой" кон.XIX в. (приказ Министерства культуры Республики Карелия от (...) N(...)), расположенный по адресу: (...), по приказу о постановке на государственный учет объект значится по адресу: (...), охранное обязательство ГКУ "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" не оформлялось.
В отношении выявленного объекта культурного наследия "Магазин" нач. XX в. (приказ Министерства культуры Республики Карелия от (...) N (...)), расположенного по современному адресу: (...) ГКУ "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" в (...) г. готовилось охранное обязательство для направления в администрацию Сортавальского муниципального района, как приложение к договору купли-продажи данного объекта культурного наследия.
Вместе с тем, охранное обязательство от (...) оформлено на выявленный объект культурного наследия "Магазин" нач.ХХ в., расположенный по адресу: (...), является неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта, зарегистрировано в качестве обременения на объект недвижимости, расположенный по адресу: (...) в Едином государственном реестре недвижимости.
Приказом Министерства культуры Республики Карелия от (...) N (...) внесены изменения в приказ Министерства культуры Республики Карелия от (...) N (...) в целях уточнения адресных данных выявленных объектов культурного наследия Республики Карелия. Пункты (...) и (...) изложены в следующей редакции: п.(...) - дом жилой, кон. ХХ в., жилтрест, расположенный по адресу: (...); п.(...) - "Магазин" нач.ХХ в., расположенный по адресу: (...), состояние неудовлетворительное.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить, что здание магазина, находящееся в собственности ответчика, является объектом, представляющим историческую или иную культурную ценность под наименованием "Магазин" нач.ХХ в. и ранее являлось домом N (...) по ул.(...).
Следовательно, вывод суда о том, что именно Киселевская Л.Л. является лицом, обязанным в соответствии с заключенным охранным обязательством совершить действия по сохранению спорного объекта и выполнению определенных в нем мероприятий, является правомерным.
Руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что решением Верховного Суда Республики Карелия (...) отменено постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Киселевской Л.Л., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом суд исходил из наличия неустранимых сомнений в тождестве объекта, поименованного в п.(...) списка, приведенного в приказе Министерства культуры Республики Карелия от (...) N (...) (Магазин" нач. XX в., (...)), и объекта, находящегося в собственности Киселевской Л.Л.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, которые бы могли с достоверностью подтвердить принадлежность здания, находящегося в собственности ответчика, к объектам культурного наследия.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка