Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4799/2019, 33-104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Тимофеевой И.П.
при помощнике: Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Черновой А. Е. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 октября 2019 года по делу по иску Черновой А. Е. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 34 "Ивушка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Чернова А.Е. обратилась в суд и иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 34 "Ивушка" (далее МБДОУ "Детский сад N 34 "Ивушка"), указав, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности воспитателя. Приказом N от 23 августа 2019 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращение численности работников организации с 26 августа 2019 года. Увольнение считает незаконным, так как в нарушение трудового законодательства ей не предлагалась вакантная должность помощника воспитателя, в связи с увольнением 18 августа 2019 года ФИО4 Расторжение с нею трудового договора имело место по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организаций. При оценке квалификации педагогических работников не учтено наличие у нее педагогического образования с присвоением квалификации воспитатель детей дошкольного возраста, воспитатель дошкольных учреждений для детей с недостатками умственного и (или) речевого развития, что свидетельствует о наличии у нее более высокой квалификации, чем у ее коллег. Настоящее увольнение считает дискриминацией, поскольку ранее приказом от 15 марта 2019 года она была незаконно уволена с занимаемой должности воспитателя в связи с истечением срока действия трудового договора, но после обращения в суд работодатель заключил мировое соглашение о добровольной отмене приказа об увольнении и восстановлении ее в занимаемой должности. Просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить ее на работе в должности воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 34 "Ивушка", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании Чернова А.Е. и ее представитель Сазонова В.А. иск поддержали.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 34 "Ивушка" по доверенности Гайнулина А.Ж. исковые требования не признала.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 25 октября 2019 года исковые требования Черновой А.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чернова А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение процедуры увольнения, так как на период проведения процедуры сокращения ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в организации ответчика. Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в выходные дни, дата ее увольнения, с учетом переноса на рабочий день после выхода из отпуска, работодателем определена незаконно. Последний день ее работы в табеле учета рабочего времени не отражен и не оплачен. Расторжение трудового договора имело место по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организаций. Не учтено наличие у нее специального педагогического образования, дающего преимущества при оценке ее квалификации, в сравнении с другими работниками.
Заслушав докладчика, объяснения Черновой А.Е., ее представителя Апяна Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителей МБДОУ "Детский сад N 34 "Ивушка" Яковлевой Т.В., Гайнулиной А.Ж., возражавших по доводам жалобы, прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда изменить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям неправильного применения норм материального права.
Основанием для расторжения трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является сокращение численности или штата работников.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МБДОУ "Детский сад N 34 "Ивушка" N от 10 марта 2015 года Чернова А.Е. принята на работу к ответчику на должность воспитателя и с ней заключен трудовой договор.
Приказом МБДОУ "Детский сад N 34 "Ивушка" N о 28 мая 2019 года о сокращении численности работников из организационно-штатной структуры учреждения исключена 1 ставка по должности воспитатель.
Уведомлением от 11 июня 2019 года истец предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации ответчика.
19 августа 2019 года Черновой А.Е. была предложена имеющаяся у ответчика должность помощника воспитателя на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет работника ФИО10, от подписи в данном уведомлении истец отказалась, что подтверждается актом об отказе работника подписать уведомление.
26 августа 2019 года истец извещалась об отсутствии, по состоянию на указанную дату в организации ответчика, вакантных должностей, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации, а также нижеоплачиваемых должностей.
Приказом N от 23 августа 2019 года Чернова А.Е. уволена с занимаемой должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N 34 "Ивушка" с 26 августа 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N о 28 мая 2019 года о сокращении численности работников из организационно-штатной структуры учреждения исключена 1 ставка по должности воспитатель.
Вывод суда о том, что факт сокращения в МБДОУ "Детский сад N 34 "Ивушка" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по указанному в приказе об увольнении основанию, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения Черновой А.Е. по сокращению численности работников, установленный частями 1, 2 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении ответчиком.
Материалами дела подтверждено, что о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по численности работников организации истец уведомлена в установленный срок.
Доводы жалобы о том, что истцу не предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности в месте осуществления ею трудовой деятельности, законно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатного расписания на период предупреждения истца об увольнении и ее увольнении, следует отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих вакансий или нижеоплачиваемой работы.
Судебной коллегией на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запрошен у ответчика журнал учета приказов по личному составу учреждения.
Из представленного журнала, исследованного на заседание судебной коллегии, усматривается, что работник ФИО11, занимавшая должность вахтера, принята в порядке перевода на другую работу 16 сентября 2019 года, что опровергает доводы жалобы о наличии вакантной должности вахтера на момент увольнения истца 26 августа 2019 года.
Установлено, что в связи с увольнением ФИО4, работавшей помощником воспитателя, на время декретного отпуска ФИО10, истцу предлагалась данная должность, что подтверждается уведомлением от 19 августа 2019 года и актом об отказе работника подписать уведомление.
Факт предложения указанной должности нашел свое подтверждения в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, пояснивших, что в период с 10 до 11 часов 19 августа 2019 года Чернова А.Е. находилась в учреждении, где ей была предложена должность помощника воспитателя.
Доводы жалобы о нахождении истца 19 августа 2019 года в г. Астрахани в Центре мониторинга в образовании и в <данные изъяты> колледже не свидетельствуют о недостоверности акта об отказе работника подписать уведомление о предложении должности, поскольку из исследованных на заседании судебной коллегии справок ГБОУ АО ДПО "Центр мониторинге в образовании" от 27 ноября 2019 года, ГАПОУ АО "<данные изъяты> колледж" от 29 ноября 2019 года усматривается присутствие Черновой А.Е. в указанных учреждениях после посещения ею МБДОУ "Детский сад N 34 "Ивушка".
Представленный на заседание судебной коллегии график работы паромных переправ на 2019 год автодороги <адрес> подтверждает доводы ответчика о нахождении истца 19 августа 2019 года в дошкольном образовательном учреждении, так как перерыв в работе паромной переправы установлен графиком с 12.00 до 14.00.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении трудовых прав истца, связанных с отсутствием предложения ей временной свободной должности, в силу следующего.
На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.
По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.
Доводы жалобы о наличии у истца специального педагогического образования, дающего преимущества при оценке ее квалификации, в сравнении с другими работниками, своего подтверждения не нашли.
Протоколом заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права при увольнении по сокращению численности работников от 5 июня 2019 года с учетом уровня квалификации педагогических работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди них лиц, обладающих правом остаться на рабочем месте, установлено, что воспитатели ФИО15 и ФИО1 не имеют квалификационные категории, но воспитатель ФИО15 имеет на иждивении четверых детей, в том числе ребенка до трех лет и одного опекаемого несовершеннолетнего ребенка, что в силу части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания у ФИО15 преимущественного права на оставлении на работе.
Кроме того, судом установлено, что в МБДОУ " Детский сад N 34 Ивушка" имеется логопедическая группа, где воспитываются дети с диагнозом общее недоразвитие речи, однако, в штате работодателя имеется логопед с высшим образованием, в связи с чем доводы истца о преимущественном праве на оставлении ее на работе при наличии у нее среднего специального образования, предусматривающего возможность работать в логопедических группах, обоснованно признаны районным судом несостоятельными.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения, ввиду расторжения трудового договора по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организаций.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении сокращения численности работников направлено в первичную профсоюзную организацию МБДОУ "Детский сад N 34 Ивушка" 26 апреля 2019 года сопроводительным письмом N 77.
Проект приказа о прекращении с Черновой А.Е. трудового договора в связи с сокращением численности работников и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, ответчик направил в первичную профсоюзную организацию 6 июня 2019 года сопроводительным письмом N 93, с просьбой о его рассмотрении до 11 июня 2019 года и дачи мотивированного мнения.
10 июня 2019 года первичная профсоюзная организация МБДОУ "Детский сад N 34 "Ивушка" на заседании профсоюзного комитета рассмотрела обращение ответчика и сопроводительным письмом 10 июня 2019 года направила мотивированное мнение работодателю.
В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Поскольку приказом от 25 июня 2019 года истцу с 1 июля 2019 года по 24 августа 2019 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с указанием приступить к работе 26 августа 2019 года, то согласно части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа ответчиком законно издан приказ об увольнении Черновой А.Е.
Разрешая требования об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, районный суд исходил из соблюдения ответчиком процедуры увольнения Черновой А.Е. и отсутствия оснований для взыскания данных сумм.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии оплаты последнего перед увольнением дня работы истца, то есть 26 августа 2019 года, судебная коллегия находит их состоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Согласно приказу от 25 июня 2019 года о предоставлении ежегодного отпуска, Чернова А.Е. обязана приступить к работе 26 августа 2019 года.
Приказом об увольнении истца от 23 августа 2019 года Чернова А.Е. уволена с занимаемой должности 26 августа 2019 года.
Из представленной справки за подписью главного бухгалтера МБДОУ "Детский сад N 34 "Ивушка", исследованной на заседании судебной коллегии, следует, что оплата труда за август месяц 2019 года истцу не производилась, ее заработная плата за один календарный день составила 1022,79 руб.
Доказательств отсутствия истца на рабочем месте 26 августа 2019 года ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа о взыскании в пользу Черновой А.Е. заработной платы, принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований в части и взыскать с ответчика заработную плату за 26 августа 2019 года в размере 1022,79 руб.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца получил свое подтверждение, а положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника на получение заработной платы в полном объеме, требования Черновой А.Е. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом характера допущенных работодателем нарушений, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и взыскать с ответчика в пользу Черновой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. (400 + 300).
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по другим доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой А. Е. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить в части, взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 34 "Ивушка" в пользу Черновой А. Е. заработную плату в размере 1022,79 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 34 "Ивушка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
