Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-4799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-4799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мавринской С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года, которым исковые требования Максимова А.П. удовлетворены частично; с Мавринской С.В. в пользу Максимова А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 50849,79 рублей, почтовые расходы - 206,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1731,69 рублей, а всего 64 788 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Мавринской С.В. - Матвеевой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Малявского Д.В. - Аняновой Н.С. и представителя истца Максимова А.П. - Шаманина Н.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Максимов А.П. обратился в суд с иском первоначально к ответчику Малявскому Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 26 ноября 2017 года в 02 часа 00 минут Малявский Д.В., управляя автомобилем марки "Додж", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Гайдара, со стороны ул. Советский проспект, в направлении ул. Ю. Маточкина в г. Калининграде, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, допустив столкновение с автомобилем марки "Е.", государственный регистрационный знак N, под управлением Максимова А.П., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Установлено, что Малявский Д.В. совершил данное ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2017 года. На момент ДТП транспортное средство "Додж", которым управлял ответчик, нигде не застраховано и документов, подтверждающих законное управление автомобилем, ответчик не представил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Е.", истец был вынужден обратится в экспертную организацию ООО "Комиссар плюс" и понес в связи с этим расходы на проведение оценки в размере 5700 рублей, при этом о дате осмотра, для участия в осмотре, своевременно был уведомлен телеграммой ответчик, в связи с чем были понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 206,60 рублей. Согласно экспертному заключению N0346/17 от 15 января 2018 года и расчету стоимости годных остатков, подготовленному ООО "Комиссар плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди - 100", с учетом амортизационного износа составляет 213 602 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 54 000 рублей, а стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Таким образом, с учетом рыночной стоимости и годных остатков в размере 8 850,21 рублей, общая сумма ущерба составляет 45 149,79 рублей. Добровольно возместить ущерб причиненный имуществу истца в результате ДТП ответчик Малявский Д.В. отказался. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45 149,79 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - 1 731,69 рублей; расходы на проведение экспертизы - 5 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей; расходы на оплату телеграммы - 206,60 рублей.
В ходе рассмотрение дела Максимов А.П. уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчика по делу Мавринскую С.В. - собственника транспортного средства марки "Додж". Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 45 149,79 рублей; расходы по уплате госпошлины - 1 731,69 рублей; расходы на проведение экспертизы - 5 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 12 000 рублей; расходы на оплату телеграммы - 206, 60 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мавринская С.В., не соглашаясь с выводами суда о том, что является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просит принятое в отношении нее решение суда отменить. Полагает, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела в связи с чем была лишена возможности представить доказательства в подтверждение возражений на иск о том, что на момент ДТП она не являлась владельцем указанного транспортного средства марки "В.". Собственником автомобиля на основании договора купли- продажи и рукописной доверенности на право управления являлся Малявский Д.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2017 года в 02 часа 00 минут Малявский Д.В., управляя автомобилем марки "Додж", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Гайдара, со стороны ул. Советский проспект, в направлении ул. Ю. Маточкина в г. Калининграде, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, допустив столкновение с автомобилем "Е.", государственный регистрационный знак N под управлением Максимова П.А., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.
Постановлением мирового судьи от 01 февраля 2018 года Малявский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 7 месяцев.
Гражданская ответственность Малявского Д.В. на день ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу, что именно противоправные действия водителя Малявского Д.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство марки "В." государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с 11 октября 2017 года по 22 марта 2018 года было зарегистрировано за Мавринской С.В. С 22 марта 2018 года в связи с изменением собственника транспортное средство зарегистрировано за Г.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством марки "В." государственный регистрационный знак N управлял Малявский Д.В., обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника стороной ответчика не представлено, равно как не представлено в суд надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Малявским Д.В. транспортным средством либо полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих законное управление Малявским Д.В. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Малявским Д.В. автомобилем, принадлежащим ответчику Мавринской С.В., суд пришел к правильному выводу, что Малявского нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Мавринскую С.В., признав ее законным владельцем транспортного средства "В.", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, Максимовым А.П. представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Ауди", г.р.н.N, составленное ООО "Комиссар плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 213602 рублей с учетом износа, рыночная стоимость - 54000 рублей, стоимость годных остатков - 8850,21 рублей.
Оснований считать недостоверной указанную оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.
Определенный названным заключением размер материального ущерба, причиненный имуществу Максимова А.П., в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера в суд не представлено.
За составление экспертного заключения Максимов А.П. оплатил 5 700 рублей, что подтверждается Договором на проведение оценки и квитанциями об оплате от 12 января 2018 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика Мавринской С.В. в пользу истца денежные средства, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 50849,79 рублей (54000 (рыночная стоимость ТС) - 8850,21 рублей (стоимость годных остатков ТС) + 5700 (расходы на оценку стоимости), а также в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы в размере 206,60 рублей за отправление телеграммы в адрес ответчика о производстве экспертизы транспортного средства истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1731,69 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку такой размер расходов по оплате услуг представителя определен в разумных пределах и соответствует объему выполненных представителем работ.
Доводы жалобы о том, что Мавринская С.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку собственником автомобиля на основании договора купли- продажи и рукописной доверенности на право управления на момент ДТП являлся Малявский Д.В., не могут быть признаны обоснованными, так как не основаны на материалах дела.
В суд первой инстанции такие документы стороной ответчика представлены не были. Более того, как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с 11 октября 2017 года по 22 марта 2018 года, то есть и на момент ДТП собственником данного автомобиля являлась Мавринская С.В., с 22 марта 2018 года - Г. Данных о том, что собственником транспортного средства являлся Малявский Д.В. МРЭО ГИБДД в суд не представлено. Сам Малявский Д.В. и его представитель Аняновой Н.С. указанные доводы Мавринской С.В. не подтвердили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Мавринской С.В. о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являлся Малявский Д.В.
Также необоснованными являются и доводы жалобы о том, что Мавринская С.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, что лишило ее возможности представить доказательства в подтверждение возражений на иск.
Как следует из материалов дела, ответчику Мавринской С.В. судом по месту ее жительства было заблаговременно направлено судебное извещение о слушании дела при этом почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", что признается надлежащим судебным извещением стороны по делу. Копия иска и уточнения к нему также заблаговременно были направлены Мавринской С.В. по месту ее жительства, при этом почтовый конверт был возвращен в суд с аналогичной отметкой почтового отделения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Мавринская С.В. не была лишена возможности реализовать свои права в гражданском процессе.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
