Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2018 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено взыскать с Петропавловского К.М. в пользу Елькиной О.С. в возмещение ущерба 73138 рублей 33 копейки, расходы по оценке размера ущерба 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2394 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы 269 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика Червоткина Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения Елькиной О.С., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Елькина О.С. обратилась в суд с иском к Петропавловскому К.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 73138 руб. 33 коп., расходов на проведение экспертизы - 3500 руб., расходов по уплате госпошлины - 2394 руб.15коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовых расходов 269 руб.50 коп.
В обоснование иска, в т.ч. в объяснениях данных суду, указано на то, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В июле 2015 года произошло затопление ее квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Затопление произошло по вине жильцов квартиры <адрес>, что подтверждается актами осмотра квартиры от 30.07.2015 года и от 17.09.2015 года. В результате затопления, а также ремонтных работ, проводимых ответчиком, имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению, составил 73138 рублей 33 копейки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Петропавловский К.М. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указал на отсутствие вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что до октября 2015 жилым помещением ответчик не мог пользоваться, в виду проживания в квартире третьего лица Молий Л.М. Автор жалобы также указал на то, что судом не была установлена причина затопления и материалы дела не содержат данных, что затопление произошло по вине жильцов, но не управляющей компании. Указано также на несогласие с выводами суда о включении в размер ущерба сведений о стоимости ремонта помещений комнат <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства протечки воды в эти помещения при протечке воды в июле и сентябре 2015. Приведены доводы о том, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о давности затопления квартиры истицы, поэтому автор жалобы считает предположительными суждения о том, что ущерб был причинен в период когда Петропавловский К.М. был собственником квартиры.
В возражениях Елькиной О.С., представителя истицы Зяблецевой Н.И. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В силу ч.1 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Елькиной О.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже дома по адресу<адрес>
С 04.03.2015 года собственником квартиры, расположенной на 5 этаже дома по адресу: <адрес> является ответчик Петропавловский К.М.
30 июля 2015 года комиссией в составе главного инженера, мастера, слесаря-сантехника ООО "УК "Паритет" и представителя квартиры Елькиной О.С., составлен акт осмотра квартиры N жилого дома <адрес>. По результатам осмотра установлено, что затопление произошло с выше расположенной квартиры N доступ в квартиру не предоставлен. Заявка на ремонтные работы общего имущества в ООО "УК "Паритет" не поступала, ремонтные работы силами ООО "УК "Паритет" не производились. При осмотре выявлены повреждения: в коридоре - желтые пятна на потолке (побелка) площадью 2,5 кв.м., отпали обои на стене площадью 1,5 кв.м.; в ванне - желтые пятна на потолке (побелка) площадью 2 кв.м., желтые пятна на стенах (побелка) площадью 2 кв.м., отпала плитка со стен (кафель) 10 штук; в туалете отпали обои на стенах площадью 1,5 кв.м.
17 сентября 2015 года комиссией в составе главного инженера, мастера, слесаря ООО "УК "Паритет" и представителя квартиры Елькиной О.С. составлен акт осмотра квартиры N жилого дома <адрес>. По результатам осмотра установлено, что затопление произошло с выше расположенной квартиры N доступ в квартиру не предоставлен. Заявка на ремонтные работы в ООО "УК "Паритет" не поступала, ремонтные работы не производились. При осмотре выявлены повреждения: в большой комнате - желтые пятна на потолке (побелка) площадью 1 кв.м., желтые пятна на оконных откосах (покраска) площадью 1 кв.м.
Из содержания письма ООО "УК "Паритет" N от 20.11.2015 года следует, что по обращению истицы о наличии трещин на потолке трех комнат квартиры N при осмотре начальником участка ООО "УК "Паритет" 09.11.2015 года зафиксировано, что в результате работ по перепланировке квартиры N (проведённых летом 2015 года) появилось раскрытие трещин до 0,5 мм, осыпание штукатурного слоя на потолке данной квартиры, ухудшение эстетического вида потолка, возможно целостность деревянного перекрытия в целом. Кроме того, плесень на стояках, сползание плитки в санузле, (в результате затопления вышерасположенной квартирой N N
Из материалов дела следует, что обстоятельства причинения истице ущерба после затоплений и проведения работ по перепланировке расположенной выше этажом квартиры ответчика, подтверждены актами о наличии повреждений от 30.07.2015, от 17.09.2015, письмом управляющей компании от 20.11.2015 о результатах осмотра всех комнат квартиры истицы, в т.ч. <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по обращению Елькиной О.С.
Помимо указанных письменных документов, обстоятельства причинения повреждений помещениям квартиры истицы подтверждены показаниями свидетелей, из показаний которых также следует, что прежний собственник квартиры N указанного дома Молий М.Л. переехал на другое место жительства до наступления событий, в результате которых был причинен ущерб Елькиной О.С. Размер ущерба подтверждён заключением экспертизы, произведённым с учётом данных осмотра жилого помещения истицы, материалов дела. Указанные доказательства в совокупности соответствуют друг другу, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имелось.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно отверг доводы ответчика о том, что ущерб истице причинен в результате действий третьего лица Молий М.Л., а также верно оценил документы и показания свидетелей, которые, по мнению представителя Петропавловского К.М. исключают обязанность последнего по возмещению ущерба в заявленной сумме.
Судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, его выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, объективным образом не подтверждены и поэтому не влекут пересмотра решения суда.
В связи с изложенным, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
