Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4799/2018, 33-166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-166/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ручкина Г.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ручкина Г.В. в пользу Трухан А.М. денежные средства в размере 1000 000 руб., в том числе основной долг 600 000 руб., проценты за пользование займом 400 000 руб.
Взыскать с Ручкина Г.В. в пользу Трухан А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 600 000 руб. по расписке от 11.08.2015 года, начиная с 31.10.2018 года, применяя размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 30.10.2018 года.
Взыскать с Ручкина Г.В. в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 9200 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Трухан А.М. обратился с иском к Ручкину Г.В. о взыскании суммы займа - 600 000 руб., процентов за пользование займом - 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств. В обоснование иска ссылался на заключенный между ними 11.08.2015 г. договор займа, по условиям которого Ручкин Г.В. получил 600 000 руб. под 4% ежемесячно на срок до 11.08.2017 г., однако своих обязательств по возврату займа не исполнил.
Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ручкин Г.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязательств перед истцом. Пояснил, что денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. брал у сына истца -Т.И.А. по трем распискам. По просьбе Т.И.А. он переписал расписки на имя истца Трухан А.М., указав другие суммы, но в общей сложности также 2000000 руб. В 2016 г. долг перед Т.И.А. он погасил, возвратив денежные средства в полном размере.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ручкин Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ручкина Г.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 11.08.2015 г. Ручкин Г.В. взял в долг у Трухан А.М. денежную сумму в размере 600 000 руб. под 4% в месяц до 11.08.2017г. В случае невозврата денег в указанный срок Ручкин Г.В. обязался выплачивать проценты исходя из 1% в день (л.д. 4).
Свою подпись на указанной расписке Ручкин Г.В. не оспаривал, подтвердил, что она принадлежит ему.
Проверяя ссылки Ручкина Г.В. на безденежность договора займа, суд установил, что ответчик имел денежные обязательства перед Т.И.А. (сыном истца) по трем распискам от 21.07.2015 г. на сумму 300000 руб., от 01.07.2015 г. - 1200000 руб., от 11.08.2015 г. - 500000 руб., и эти долговые обязательства исполнены в сентябре 2016 г. Долговые документы ответчику возвращены.
Доводы ответчика о том, что спорная расписка написана по просьбе Т.И.А. на имя его отца Трухан А.М., со ссылкой на волнение отца, несостоятельны. Допустимых и относимых доказательств безденежности обязательства, отраженного в расписке от 11.08.2015 г. на имя займодавца Трухан А.М., не представлено. В спорной расписке не указано на замену кредитора.
Ответчик пояснил, что является дееспособным лицом, к написанию спорной расписки его никто не принуждал. При исполнении обязательств перед Т.И.А., он не просил вернуть ему расписку, выданную на имя Трухан А.М.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал указанные обстоятельства не являющимися основаниями для признания расписки, написанной 11.08.2015 г. собственноручно Ручкиным Г.В. о том, что им были взяты денежные средства в долг у Трухан А.М., безденежной.
На момент рассмотрения спора сумма займа истцу не возвращена.
Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 11.08.2015 г. безденежным и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в пользу истца в сумме 600000 руб. и проценты за пользование займом 400000 руб. с учетом заявления истца о снижении размера.
Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельны.
Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016 г.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 600 000 руб. по расписке от 11.08.2015 г., начиная с 31.10.2018 г., применяя размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 30.10.2018 г.
Согласно ст.ст. 98, 103 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 9 200 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ручкина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
