Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2018 года №33-4799/2017, 33-58/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-58/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску отдела защиты прав потребителей контрольного комитета администрации города Тамбова в интересах Клименко К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП 24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и почтовых расходов
по апелляционной жалобе Клименко К.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбов от 01 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
отдел защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г. Тамбова в интересах Клименко К.М. обратился в суд с иском к ООО "Закон и Порядок 24" о взыскании денежных средств в размере 52 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в сумме 525 руб., 109 руб. 24 коп. и 567 руб. 20 коп., указывая, что весной 2016 года Клименко К.М., узнав из рекламной информации, что ООО "Закон и Порядок 24" оказывает юридические услуги, обратился к ним по телефону с целью заключения договора на оказание юридической помощи. Ему было разъяснено, что договор с ним будет заключен только после оплаты услуг в размере 52 000 руб. 14 июня 2016 года он перевёл указанную сумму на банковский счёт исполнителя ООО "ЗИП 24", после чего 16 июня 2016 года выслал в их адрес запрашиваемые документы. В ответ вместо обещанного договора на оказание юридических услуг он получил письмо и карточку формы ООО "Закон и Порядок 24". Впоследствии он неоднократно обращался в адрес ответчика по вопросу исполнения обязательств по оказанию юридической помощи, однако до настоящего времени юридическая помощь не оказана.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2017 года в удовлетворении иска отделу защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г. Тамбова в интересах Клименко К.М. отказано.
В апелляционной жалобе Клименко К.М. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2017 года и удовлетворить его требования в полном объёме, указывая, что суд неверно установил, что ранее между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец всё время просил и требовал от ответчика прислать договор оказания юридических услуг, чего сделано не было.
Суд не исследовал тот факт, что истец неоднократно просил ответчика направить представителя в г. Тамбов для того, чтобы разобраться в ситуации с назначением пенсии. Суд необоснованно сделал вывод, что ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию конкретной услуги, поскольку в деле отсутствует сам договор оказания услуг.
Суд неверно трактует получение истцом карты годового обслуживания как приобретение. Статус данной карты никаким договором не определён, истец не давал согласия на её получение, а тем более приобретение, не давал согласия пользоваться тарифом "Золотой". Тариф и карта навязаны истцу без ознакомления с порядком их использования, поэтому исследования судом соответствия присланных ответчиком истцу документов какому-либо тарифу не может служить основанием того, что ответчик выполнил обязательства перед истцом.
Не учтён судом сам факт отсутствия договора на юридическое обслуживание между сторонами. Выводы суда о том, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, а истец имел возможность продолжить обслуживание, не соответствуют фактическому положению дел.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2018 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции место нахождения ответчика было определено по сведениям ЕГРЮЛ, куда обществу были направлены исковой материала и извещение о времени и месте рассмотрения да с целью предоставления возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, установленные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Статьёй 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг.
В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел карту годового юридического обслуживания, не доказал, что требуемые от ответчика истцом услуги не были ему оказаны, кроме того срок действия карты не истек и Клименко С.П. имеет возможность продолжить обслуживание у ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложил обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации на необладающего специальными познаниями истца - Клименко К.М., родившегося 13 апреля 1928 года, инвалида второй группы, ветерана Великой Отечественной войны, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.
Оплачивая 14 июня 2016 года ответчику услуги в размере 52 500 рублей, Клименко К.М. очевидно не обладал должной информацией об услуге, ожидая получения письменного договора об оказании услуг, в котором по его мнению и должна была содержаться информация о потребительских свойствах услуги, которого так и не получил. Последующая переписка с ответчиком также необходимой и достоверной информации об услуге, подлежащей оказанию ответчиком истцу не содержит.
ООО "ЗИП 24" от опровержения указанных обстоятельств, предоставления доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства устранился.
Положения приведённых нормативных актов с учётом доводов истца о непредоставлении ему договора об оказании услуг в письменной форме, соответственно, непредоставлении надлежащей информации о них, свидетельствуют о том, что ООО "ЗИП 24" не исполнил свою обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, чем не обеспечил возможность их правильного выбора, в связи с чем Клименко К.М. вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков, размер которых помимо 52 500руб. составил 1 201 руб. 44 коп. (525 руб. - оплата комиссии банка, 109, 24 руб. - оплата бандероли с документами, 567, 20 руб. - оплата телеграммы).
Так как нарушение прав Клименко К.М. как потребителя нашло своё подтверждение, на основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 15 925 рублей 36 коп. (53 701 руб. 44 коп. + 10 000 руб.) х 50% / 2). Штраф в аналогичном размере подлежит взысканию с ответчика и в пользу местного бюджета города Тамбова, так как иск предъявлен органом местного самоуправления - администрацией г. Тамбова в защиту прав и законных интересов Клименко К.М.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЗИП 24" в доход местного бюджета г. Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 066 руб. 60 коп.
Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбов от 01 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИП 24" (ОГРН 1157746034423, ИНН 7716172324) в пользу Клименко К.М. убытки в размере 53 701 (пятьдесят три тысячи семьсот один) рубль 44 коп., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 925 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИП 24" (ОГРН 1157746034423, ИНН 7716172324) в пользу местного бюджета города Тамбова штраф в размере 15 925 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИП 24" (ОГРН 1157746034423, ИНН 7716172324) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тамбова в размере 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 60 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка