Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47991/2022


адрес 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по иску Мосягина Дмитрия Васильевича к ООО "АВТОБРОКЕР", ООО "Гарант Контракт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вред, штрафа,

которым в исковые требования Мосягина Д.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосягин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "АВТОБРОКЕР", ООО "Гарант Контракт", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2021 между истцом и третьим лицом адрес Банк" заключен договор потребительского кредитования, согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере сумма на срок до 24.05.2022, под 3,50% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом была приобретена электронная карта N 59000021238 у ООО "Гарант Контракт" стоимостью сумма Срок действия карты 12 мес. 24.05.2021 с банковского счета Мосягина Д.В. были списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты указанной электронной карты на счет ООО "Автоброкер". 24.08.2021 через форму на сайте истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 24.08.2021 с электронного адреса пришло письмо с информацией о том, что обращение приняли в работу. 17.09.2021 с адреса fin.protection@vandex.ru пришло письмо от ООО "Гарант Контракт", в котором сообщалось, что обращение истца было передано для рассмотрения другой организации, а именно в ООО "Комиссар", также указывалось, что ООО "Комиссар" является исполнителем по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено: исковые требования Мосягина Дмитрия Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" (ИНН/ОГРН 7718119830/1157746274421) в пользу Мосягина Дмитрия Васильевича сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" (ИНН/ОГРН 7718119830/1157746274421) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Мосягин Д.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.322, 429.3, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2021 между истцом Мосягиным Д.В. и адрес Банк" заключен договор потребительского кредитования, согласно условий которого, Мосягину Д.В. предоставлен кредит в размере сумма на срок до 24.05.2022 под 3,50% годовых (п.4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора Мосягиным Д.В. приобретена электронная карта N 59000021238 от компании ООО "Гарант Контракт", стоимостью сумма со сроком действия карты 12 мес.

24.05.2021 с банковского счета истца списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты указанной электронной карты на счет ответчика ООО "Автоброкер".

Договор заключен на условиях "Общей Оферты" размещенной на сайте поставщика услуг: https://www.all-evak.ru/.

По указанному на "электронной карте" телефону истцу сообщили, что для отказа от договора необходимо направить заявление через форму на сайте https://www.all-evak.ru/.

24.08.2021 через форму на сайте https://www.all-evak.ru/ истец направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

24.08.2021 с электронного адреса info@all-evak.ru пришло письмо с информацией о том, что обращение #116777 принято в работу.

17.09.2021 с адреса fin.protection@vandex.ru пришло письмо от ООО "Гарант Контракт", в котором сообщалось что обращение передано для рассмотрения другой организации, а именно в ООО "Комиссар". В сообщении также указывалось, что ООО "Комиссар" является исполнителем по Договору.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ООО "Гарант Контракт" о том, что ООО "Комиссар" является исполнителем по договору, поскольку договор заключен на условиях Общей Оферты, размещенной на сайте: www.all-evak.ru.

Согласно второго абзаца п.2.1 Оферты, услуги, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения Карты.

В п.1 Оферты даны определения терминам, используемым в Оферте.

Под термином: "Компания" подразумевается ООО "Гарант Контракт".

Под термином: "Клиент Компании (Клиент)" подразумевается дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с компанией путем акцепта данной публичной оферты.

Физическое лицо, которому клиент - юридическое лицо передаст транспортное средство, в отношении которого клиентом активирована карта технической помощи, считается надлежаще уполномоченным представителем клиента, который вправе осуществлять любые действия от имени клиента по настоящему договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего договора.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги в рамках спорного договора, должны были оказываться именно ответчиком ООО "Гарант Контракт".

Кроме того, доводы о том, что ООО "Комиссар" является исполнителем по договору противоречат условиям самого договора.

Так, в соответствии с вторым абзацем п. 2.1 Оферты, услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

Также в соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО "Гарант Контракт" обозначено как исполнитель.

Как установлено судом, электронная карта помощи на дорогах (N 59000021238) приобретена истцом на основании заключения и подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг "VIP" от 17.05.2021.

Согласно данному документу истец выразил свое согласие на заключение договора с ответчиком ООО "Гарант Контракт" (ИНН: 7718119830).

С условиями договора-оферты истец был ознакомлен и согласен, тексты договора (оферты) им получены и условия разъяснены, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.

При этом вопреки доводам истца ответчик ООО "Автоброкер" не является стороной договора публичной оферты об оказании услуг VIP от 17.05.2021, поскольку договор заключался исключительно между истцом и ООО "Гарант Контракт".

В соответствии с абз.3 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно заключенному между ООО "Автоброкер" (агент) и ООО "Гарант Контракт" (принципал) агентскому договору N 20210407АДК-ДС/01 от 07.04.2021, ООО "Автоброкер" обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом: карта (техническая помощь на дороге), предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно п.1.9 агентского договора, агент не несет ответственности перед клиентами за несоответствие действующему законодательству РФ условий договора, заключаемых принципалом с клиентами, а равно за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств перед клиентами в рамках указанных договоров.

В соответствии с п.2.2 агентского договора, агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности. Агент не отвечает за активацию карт и не осуществляет иных обязательств в отношении карт принципала, кроме как прямо предусмотренных настоящим договором.

Поступающие от третьих лиц денежные средства агент ООО "Автоброкер" обязуется перечислять их принципалу (п.п. б п.2.1.1 агентского договора)

Таким образом, действуя в качестве агента, ответчик ООО "Автоброкер" получателем в свою пользу денежных средств (в том числе поступивших от истца) не являлся, каких-либо прямых правоотношений между истцом и ответчиком ООО "Автоброкер" не имеется.

Услуги, на получение которых претендует истец по приобретенной им карте помощи на дорогах, ответчиком ООО "Автоброкер" не оказываются и не оказывались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО "Гарант Контракт" является надлежащим и единственным ответчиком по спорному договору.

В соответствии с п.1.9 Оферты, договор является абонентским, регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ.

В соответствии с п.3.5 Оферты, стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит.

Услуги, предусмотренные спорным договором стороной ответчика и третьих лиц, Мосягину Д.В. не оказывались.

Суд пришел к выводу, что положения п.3.5 Оферты о том, что денежные средства, возврату не подлежат, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Суд отметил, что по смыслу нормы ст.429.4 ГКРФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Судом также установлено, что факт заключения договора и факт его оплаты истцом сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом также установлено, что по условиям договора, он был заключен на 1 год, таким образом, стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет сумма (сумма: 365 дн.).

Заявление о расторжении договора получено ООО "Гарант Контракт" 24.08.2021, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора.

Таким образом, абонентский договор действовал 92 дня, а стоимость абонентского обслуживания составила сумма (92 дн. х сумма). Возврат денежных средств по абонентскому договору должен был быть произведен в размере сумма (как разница между стоимостью договора сумма и стоимостью абонентского обслуживания за период действия договора сумма).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными номами действующего законодательства, представленными доказательствами в их совокупности, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Гарант Контракт" денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере сумма, пропорционально периоду действия договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Гарант Контракт" неустойку за период с 17.09.2021 по 10.12.2021 в размере сумма