Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47990/2022


адрес 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... в лице представителя фио, по апелляционной жалобе ... в лице представителя фио на решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск ... удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ... о взыскании денежных средств по соглашению на оказание юридической помощи, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 10 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи гр. фио по уголовному делу, расследуемым ГУ РОВД СК РФ. Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи составляет сумма, которое выплачивается адвокату в течение 5 дней с момента заключения соглашения. Истец исполнила обязательства, предусмотренные соглашением, однако вознаграждение за произведенную работу ответчик не произвела. Претензия от 14 марта 2020 г. направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности не исполнена. Просит взыскать с ответчика в счет вознаграждения по соглашению на оказание юридической помощи денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. требования ... удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. решение Савеловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. по настоящему гражданскому дело оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. решение Савеловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, кассационной инстанцией указано, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов и оснований взыскания с ответчика в пользу истца сумма, конкретный объем работы, подлежащий оплате, и выполненный адвокатом, не установлен, при том, что ответчик в кассационной жалобе ссылается на оказание услуг лишь по одному процессуальному действию.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ...Ю. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца ... по доверенности фио в судебное заседание явился, требования ... поддержал в полном объеме и пояснил, что взыскиваемая по соглашению сумма устанавливалась, исходя из сложности уголовного дела, которое состоит из пятидесяти томов, количества встреч производимых адвокатов, документации, составленной истцом, необходимой для защиты доверителя.

Ответчик ...А., представитель ответчика ... по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные ... требования признали частично, представитель ответчика фио указал на то, что истцом не представлены доказательства того, в каком объеме были оказаны услуги по соглашению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец ...Ю. в лице представителя по доверенности фио, ответчик ...А. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ...Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ...

Ответчик ...А. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы истца не признали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в пункте 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал адвокат в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

Установлено, что 10 февраля 2020 г. между ... (адвокат) и ответчиком ...А. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлась защита в уголовном процессе в ГУ РОВД СК РФ фио

В п. 1 соглашения указано, что по настоящему соглашению доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь фио в качестве защитника в уголовном процессе.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи установлено в размере сумма, которое выплачивается адвокату в течение 5 дней с момента заключения соглашения.

Как следует из материалов дела, исполняя указанное соглашение, Р... принимала участие и оказывала юридическую помощь при допросе свидетеля фио 13 февраля 2020 г. в течение 2 часов 20 мин в СЧ СУ ВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках проведения процессуальных действий по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих оказание юридической помощи в рамках соглашения заключенного с ответчиком, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно доводам возражений ответчика, - объем оказанных истцом услуг несоразмерен установленной в соглашении сумме в сумма, при этом соглашение, подготовленное истцом, не содержит существенного условия - порядка формирования стоимости реально оказанных услуг, в связи с чем ответчик полагает, что вознаграждение истца по соглашению возможно оценить в размере сумма

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пояснениям свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, он знаком с истцом ... и обращался к ней за юридической помощью, в рамках двух соглашений, заключенных с ..., последняя исполнила возложенные на её обязательства не в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь п. 3 ст. 307, ст.ст. 309, 310, 395, 424, 779, 781 ГК адресадрес закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств исполнения в полном объеме соглашения с ответчиком от 10 февраля 2020 г., и с учетом имеющихся доказательств фактически оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (по мнению суда пропорциональная стоимости оказанных исполнителем услуг).

Доводы возражений стороны ответчика о недействительности спорного соглашения отклонены судом, поскольку, как следует из искового заявления, требования о признании соглашения недействительным судом не рассматривались, соглашение от 10 февраля 2020 г. недействительным не признавалось.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд отказал, поскольку основанием для такого взыскания является неправомерность удержания денежных средств, доказательств наличия которой истцом представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере сумма (в 8,3 раза меньше, чем заявлено).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты по соглашению об оказании юридической помощи соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования ответчик не признавала, рассматриваемое соглашение подписала под влиянием заблуждения, в соглашении не согласованы ни условия, ни порядок формирования стоимости оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией в полном объеме, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена судом и получила надлежащую оценку, согласно которой была отклонена. Оснований для иной оценки изложенных ответчиком обстоятельств судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в той части, в которой истец настаивает на том, что по заключенному между сторонами соглашению подлежала взысканию сумма вознаграждения в размере сумма, поскольку и в данной части доводы, приводимые в обоснование предъявленных требований, были предметом исследования и оценки суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной судебной проверки.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что стороной истца не доказано проведение работы в объеме большем, чем установлено судом первой инстанции, а, кроме того, срок действия соглашения не был определен, тогда как с наступившей смертью фио 07 июня 2020 г. действие соглашения было прекращено, а, как следствие, и объем планируемой правовой помощи не был, в любом случае оказан полностью, при этом, действовало соглашение четыре месяца, за которые и с учетом проведенного по уголовному делу допроса, установленный судом размер оплаты судебной коллегией признается обоснованным и соразмерным. Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и фио заключалось соглашение на оказание юридической помощи по тому же уголовному делу - 04 ноября 2018 г., оплата по которому была установлена в сумма (л.д. 47).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание предписания вышеуказанных правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела, которыми установлен факт неоплаты ответчиком расходов за работу адвоката, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика .... в пользу истца ... проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, исходя из суммы сумма за заявленный истцом период - с 17 февраля 2020 г. (с момента истечения срока оплаты) до 09 июля 2020 г.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, изменяя в указанной части решение суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции, как указано выше, исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требования ... о взыскании процентов отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ... в пользу ... проценты сумма, возврат государственной пошлины сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru