Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N 33-47984/2022

16 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-708/2022 по иску Володиной С.В. к ИП Бычкову А.Н., ООО "Домашний Детсад", ООО "Беби-Клуб" о возмещении вреда, причиненному здоровью,

по частной жалобе истца Володиной С.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г., которым по делу назначена судебно-медицинская экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

истец Володина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам к ИП Бычкову А.Н., ООО "Домашний Детсад", ООО "Беби-Клуб" о возмещении вреда, причиненному здоровью, несовершеннолетнему ребенку, получившего травму по вине детского сада, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой возложена на истца Володину С.В.

В частной жалобе истец Володина С.В. просит отменить определение суда в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что, с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ИП Бычкова А.Н.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания, поскольку, о назначении экспертизы ходатайствовал истец, а, как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2022 г., ответчик ИП Бычков А.Н. представил в материалы дела заключение экспертизы, с выводами которого он согласен.

С доводами частной жалобы истца нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из выделенного материала не усматривается, что просьба о назначении судебной экспертизы исходила не только от истца, но и от кого-либо из ответчиков, при этом ответчик ИП Бычков А.Н. представил доказательства, на которых он основывает свои возражения по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются правильными.

Кроме того, указанные расходы являются предварительными, окончательное распределение судебных расходов производится по окончании рассмотрения дела по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru