Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2021 по исковому заявлению Гарифулина Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гарифулина Андрея Валерьевича в лице представителя Гусарова Романа Александровича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гарифулина Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Гарифулина А.В. - Гусарова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гарифулин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СФ "Адонис" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 31 января 2020 года требования потребителя Гарифулина А.В. о взыскании суммы неустойки в виду нарушения сроков добровольной выплаты страхового возмещения, были удовлетворены в размере 360000 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки ООО "СФ "Адонис" в размере 40000 рублей.

Решением Советского районного суд г. Волгограда от 12 мая 2020 года решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N <...> от 31 января 2020 года было изменено, размер неустойки снижен с 360000 рублей до 250000 рублей.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2020 года.

06 ноября 2020 года ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 182700 рублей.

08 ноября 2020 года Гарифулин А.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного о получении удостоверения в виду частичного неисполнения ответчиком решения суда вступившего в законную силу.

18 ноября 2020 года ответчик перечислил истцу 34800 рублей в счет неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Гарифулин А.В. просил взыскать с ООО СФ "Адонис" штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 125000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Гарифулин А.В. в лице представителя Гусарова Р.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях ООО "СК "Адонис" в лице представителя Буренкова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Гарифулина А.В. были причинены механические повреждения.

27 февраля 2019 года Гарифулин А.В. обратился в страховую компанию ООО "СФ "Адонис" с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 года с ООО "СФ "Адонис" в пользу Гарифулина А.В. взыскано сумма имущественного ущерба в размере 385700 рублей, штраф в размере 192850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей.

Решение суда исполнено ООО "СФ "Адонис" 08 ноября 2019 года.

Гарифулин А.В. обратился в ООО "СФ "Адонис" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04 декабря 2019 года ООО "СФ "Адонис" осуществило выплату неустойки в размере 40000 рублей.

31 января 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Гарифулина А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 360 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд с иском об отмене решения.

10 февраля 2020 года финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от 31 января 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суд г. Волгограда от 12 мая 2020 года решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N <...> от 31 января 2020 года было изменено, размер неустойки снижен с 360000 рублей до 250000 рублей.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2020 года.

06 ноября 2020 года ответчик перечисли денежные средства истцу в размере 182700 рублей.

08 ноября 2020 года Гарифулин А.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного о получении удостоверения в виду частичного неисполнения ответчиком решения суда вступившего в законную силу.

18 ноября 2020 годка ответчик перечислил истцу 34800 рублей в счет неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, соответственно у страховой компании отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 31 января 2020 года, следовательно, ответственность, установленная ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ не может быть применена, основания для взыскания со страховой компании штрафа, отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как отмечалось выше, решением финансового уполномоченного от 31 января 2020 года с ответчика в пользу Гарифулина А.В. взыскана неустойка. Решение подлежит исполнению ООО "СФ "Адонис" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Из документов, представленных финансовым уполномоченным по обращению Гарифулина А.В. следует, что решением финансового уполномоченного N <...> от 10 февраля 2020 года было приостановлено исполнение решения N <...> от 31 января 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года отменено в части взыскания с Гарифулина А.В. в пользу ООО "СФ "Адонис" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в части взыскания с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу ООО "СФ "Адонис" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "СФ "Адонис".

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СФ "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Согласно уведомлению от 09 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23 сентября 2020 года, основания для приостановления срока исполнения решения от 31 января 2020 года N <...> отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с 23 сентября 2020 года

Материал по обращению Гарифулина А.В. принят судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение финансового уполномоченного от 31 января 2020 года было возобновлено после приостановления 23 сентября 2020 года, срок его исполнения определен в течение 10 рабочих дней, решение должно было быть исполнено ООО "СФ "Адонис" до 07 октября 2020 года включительно.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N <...> от 03 ноября 2020 года ООО "СФ "Адонис" перечислило Гарифулину А.В. неустойку в размере 182700 рублей, 18 ноября 2020 года - 34800 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в размере 250000 рублей, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "СФ "Адонис" штрафа в размере 125000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что между Гарифулиным А.В. (заказчик) и Гусаровым Р.А. (исполнитель) 19 ноября 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по взысканию с ООО "СФ "Адонис" штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг представителя составила за представление интересов в суде первой инстанции составила 20000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были оплачены наличным расчетом 19 ноября 2020 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению, то с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гарифулина Андрея Валерьевича к ООО "СФ "Адонис" о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СФ "Адонис" в пользу Гарифулина Андрея Валерьевича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 125000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Гарифулина Андрея Валерьевича к ООО "СФ "Адонис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "СФ "Адонис" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка