Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Молдовановой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Молдовановой А.Н. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Молдовановой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Молдовановой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) и Молдовановой А.Н. заключен кредитный договор N 01/0801-14/64-ин о предоставлении кредита в размере 1610000 рублей. Кредит предоставлен на срок 300 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,75% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату предоставления кредита - 17034 рубля.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, производила платежи в счет погашения кредита с просрочкой и не в полном объеме.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть кредитный договор N 01/0801-14/64-ин от 20 мая 2014 года, взыскать с Молдовановой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1067646 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21970 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости данного имущества.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года расторгнут кредитный договор N 01/0801-14/64-ин от 20 мая 2014 года, с Молдовановой А.Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N 01/0801-14/64-ин от 20 мая 2014 года в размере 1061770 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19508 рублей 85 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1564800 рублей, с Молдовановой А.Н. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" взыскана стоимость экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе Молдованова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что допущенная просрочка платежей по кредитному договору не превышала трех месяцев. В представленных истцом документах отсутствуют сведения о вносимых в счет погашения задолженности по кредитному договору платежах за период с февраля по август 2020 года. Указывает, что на момент вынесения судом решения она вошла в график платежей по кредитному договору и на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, что не было учтено судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 50, 56, 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, уплата процентов по кредитному договору была произведена ответчиком, в том числе за счет социальной субсидии, предоставленной министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на основании договора N 9000-ип на перечисление сумм компенсации от 17 июля 2014 года (т. 2 л.д. 11-12).

Задолженность ответчика по кредитному договору N 01/0801-14/64-ин от 20 мая 2014 года по состоянию на 21 июля 2020 года составляла 1553929 рублей 16 копеек, из которых 1533779 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу, 17646 рублей 87 копеек - задолженность по процентам, 733 рубля 04 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 1769 рублей 92 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик вносила платежи по кредитному договору. Согласно справке АО "ДОМ.РФ" по состоянию на 05 апреля 2021 года у ответчика просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала (т. 2 л.д. 94-96).

Таким образом, ответчик на момент вынесения судом первой инстанции решения вошла в график платежей по кредитному договору, оплатила просроченную задолженность, а также пени.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Исходя из правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 14 мая 2012 года для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции РФ).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Анализируя приведенные выше положения действующего законодательства в их взаимосвязи, разъяснения по их применению и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из материалов дела, Молдованова А.Н. является матерью четверых несовершеннолетних детей: Молдовановой А.С., <дата>, Куленкова Я.К., <дата> года рождения, Куленковой М.К., <дата> года рождения, Куленкова Г.К., <дата> года рождения (т. 2 л.д. 13-16).

Как следует из объяснений Молдовановой А.Н. в квартире, на которую решением суда обращено взыскание, она проживает с супругом и детьми.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, а также то, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В связи с этим при оценке указанных ответчиком обстоятельств суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Модовановой А.Н. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Судебная коллегия также учитывает долгосрочность и характер кредита, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчик предприняла меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии вошла в график платежей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно принятого судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства расчета задолженности Молдовановой А.Н. по основному долгу и по процентам по кредитному договору со дня вынесения судом обжалуемого решения - 07 апреля 2021 года по май 2021 года ответчик вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует о ее намерении надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа. Следующая плановая дата погашения в соответствии с графиком платежей - 30 июня 2021 года. Согласно объяснениям Молдовановой А.Н. она планирует в дальнейшем вносить денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме.

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной задолженности согласно графику платежей по кредитному договору с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита, об обращение взыскания на предмет залога - квартиру является несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком спорной просроченной и текущей задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, как ответственности за нарушение условий кредитного договора.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права решение суда на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ".

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ДОМ.РФ" к Молдовановой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка