Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-1566/2021 по иску Ушакова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ушакова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г.

(судья Леденева И.С.)

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений требований просил взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования по решению финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2019 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 11600 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 12 500 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". 2 июля 2020 г. между ФИО5 и Ушаковым А.В. заключен договор цессииN, по условиям которого истец принял право требования на получение компенсации ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 1 июля 2020 г.

9 июля 2020 г. Ушаков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 22 июля 2020 г. страховщик осмотрел транспортное средство, однако направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. 31 июля 2020 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в ответ на которую в тот же день с нарушением срока, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 14 августа 2020 г. поврежденное транспортное средство было представлено на ремонт на СТОА, однако ТС не приняли, указав, что СТОА необходимо согласовать стоимость ремонта со страховщиком. 5 октября 2020 г. страховщик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также неустойку и расходы за составление претензии. 13 октября 2020 г. страховщик направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения, поскольку считает заключенный договор цессии N от 2 июля 2020 г. между ФИО5 и Ушаковым А.В. ничтожным и требует реквизиты потерпевшей для перечисления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного 16 декабря 2020 г. N удовлетворены требования частично, взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. 30 декабря 2020 г. решение вступило в законную силу, однако страховщиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оказание услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано (л.д. 113, 114-117 том 1).

В апелляционной жалобе Ушаковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, как незаконного и необоснованного, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа, поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения (л.д. 160-162 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ушаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ушакова А.В. по доверенности Морозовой А.И., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Черепова Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

2 июля 2020 г. между ФИО5. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого истец принял право требования на получение компенсации ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 1 июля 2020 г.

9 июля 2020 г. Ушаков А.В. обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

22 июля 2020 г. страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен соответствующий акт.

31 июля 2020 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

4 августа 2020 г. истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, в ответ на которое страховщик уведомил о выданном направлении на ремонт на СТОА.

14 августа 2020 г. поврежденное транспортное средство было представлено для ремонта на СТОА, однако не был принят в ремонт.

6 октября 2020 г. Ушаков А.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, в ответ на которое страховщик сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов ФИО5

Решением финансового уполномоченного 16 декабря 2020 г. N удовлетворены требования частично, взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано, в установленный срок решение не исполнено.

Согласно платежному поручению 27 января 2021 г. N решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком на сумму 23 200 руб.

Платежным поручением N от 27 января 2020 г. произведена выплата неустойки в размере 42 224 руб. 34 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и что данная плата не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного требования по решению финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ N 123 ФЗ от 4 июня 2019 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 11 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, районный суд исходил из того, что истцом по спору выступает цессионарий - Ушаков А.В., к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг - ФИО5, а учитывая, что права потребителя о взыскании в судебном порядке с финансовой организации штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования, истец не является потребителем финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова А.В. о необоснованном отказе во взыскании штрафа со ссылкой на пункт 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания.

В силу части 2 названной статьи срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения финансового уполномоченного частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123 ФЗ).

Соответственно, данное правило аналогично установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 07.10.2006 N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N 5-КГ19-52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 28 мая 2019 г. N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного; он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка