Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4798/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.,
судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миндзара В.Ф. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Требования Миндзар Е.А. к Миндзару В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Миндзара В.Ф. в пользу Миндзар Е.А. неосновательное обогащение за период с 24.01.2019 по 24.07.2019 - 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 670 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя Миндзара В.Ф. - Миндзара Ф.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миндзар Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Миндзару В.Ф., указав, что ее бывший супруг Миндзар В.Ф. сдает в аренду жилое помещение, приобретенное сторонами в браке и находящееся в настоящее время в общей долевой собственности (по ? доли у каждого) бывших супругов, получая при этом ежемесячно, начиная с июля 2018 года, арендную плату в размере 15 000 рублей. При этом часть денежных средств за пользование ее имуществом Миндзар В.Ф. ей не передает. Общая сумма арендной платы, полученная ответчиком за указанный период, составляет 465 000 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, истец Миндзар Е.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 232 500 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Миндзар В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.01.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик заключал с третьими лицами договор найма жилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, и получал на основании такого договора доход в виде арендной платы. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен период сдачи квартиры в аренду и не определена сумма, полученная ответчиком в качестве дохода от передачи квартиры в аренду третьему лицу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что все полученные от сдачи квартиры в аренду денежные средства израсходованы на оплату коммунальных платежей и на содержание квартиры.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судом первой инстанции установлено, что Миндзар В.Ф. и Миндзар Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 05.10.2011 по 08.12.2017, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от 08.12.2017.
В период брака, 19.01.2012, стороны приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., право собственности на жилое помещение было зарегистрировано на имя Миндзар Е.А.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.01.2020 по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Миндзара В.Ф. к Миндзар Е.А. о разделе имущества, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, и по встречному иску Миндзар Е.А. к Миндзару В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Миндзара В.Ф. и Миндзар Е.А., определено по 50/100 долей каждому из супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Миндзара В.Ф., истец указала, что ответчик, не получив согласия от истца, как участника долевой собственности, на основании заключенного с третьим лицом договора, передал указанную квартиру в аренду, в результате чего получал доходы в виде арендных платежей.
В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020, из которого усматривается, что Миндзар Е.А. при обнаружении факта присутствия в квартире посторонних людей, обратилась 06.03.2019 с соответствующим заявлением в О МВД России по г. Новокуйбышевску, на основании которого органом внутренних дел проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миндзар В.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миндзар Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24. При этом в ходе проведения проверки было установлено, что 24.01.2019 между Миндзаром В.Ф. (наймодатель) и Мкртчяном А.Г. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, вместе с нанимателем в данной квартире будут совместно проживать и иметь равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением: Мкртчян К.А., Мкртчян Г.Р., Мкртчян Р.А. (п.1.4). Наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю плату за пользование квартирой. Плата за пользование квартирой вносится до 25 числа каждого месяца и составляет 14 000 рублей в месяц (раздел 3 договора найма). Договор заключен сроком до 24.07.2019, вступает в силу с момента его заключения (раздел 5).
Копия данного договора имеется также в отказном материале КУСП N 5760 от 08.04.2019 по заявлению Миндзар Е.А.
В ходе проверки, проведенной органом внутренних дел, 06.03.2019 был также опрошен арендатор жилого помещения - Мкртчян А.Г., от которого отобраны объяснения. Мкртчян А.Г. пояснил, что по адресу: <адрес> проживал с женой, детьми и родителями. Жилое помещение арендовал у Миндзара Ф.В., с июля 2018 года. Арендная плата, включая квартплату, составляет 15 000 рублей.
Также установлено, что Миндзар Е.А. направляла в марте 2019 года на имя Миндзара В.Ф. обращение о запрете сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>, выселении проживающих в ней лиц, прекращении противоправных действий.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в виде ? арендной платы, полученной ответчиком в период действия договора найма жилого помещения с 24.01.2019 по 24.07.2019 (7 месяцев) в общей сумме 98 000 рублей, являются неосновательным обогащением Миндзара В.Ф., поскольку ? доля квартиры, сдаваемой ответчиком на основании заключенного с Мкртчаном А.Г. договора аренды, принадлежит истцу, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в данной части, взыскав с Миндзара В.Ф. в пользу истца Миндзар Е.А. неосновательное обогащение в размере 49 000 рублей.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Миндзара В.Ф. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик заключал с третьими лицами договор найма жилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, и получал на основании такого договора доход в виде арендной платы. Факт заключения ответчиком в январе 2019 года с Мкртчяном А.Г. договора аренды в отношении спорной квартиры, ? доля которой принадлежит на праве собственности истцу, подтверждается материалами дела, а также отказным материалом N 880 КУСП N 5760 от 08.04.2019, который обозревался судом первой инстанции в ходе судебного заседания, в котором имеется копия договора найма жилого помещения от 24.01.2019, заключенного между Миндзаром В.Ф. и Мкртчяном А.Г. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у судебной коллегии не имеется.
При этом доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика не представлено.
Условиями заключенного между Миндзаром В.Ф. и Мкртчяном А.Г. договора найма жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотрен размер арендной платы, который составляет 14 000 рублей за месяц аренды, а также сторонами согласован срок аренды - до 24.07.2019.
Поскольку установлено, что Мкртчян А.Г. на условиях договора аренды пользовался спорной квартирой в период с даты заключения договора - 24.01.2019 по 24.07.2019 (7 месяцев), вносил по нему оплату, суд первой инстанции, учитывая условия договора в части размера арендной платы, произвел верный расчет полученной ответчиком в период сдачи квартиры в аренду денежной суммы, ? доля которой подлежит взысканию в пользу истца, как сособственника указанной квартиры.
Доводы жалобы ответчика, что все полученные от сдачи квартиры в аренду денежные средства израсходованы на оплату коммунальных платежей и на содержание квартиры, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в результате передачи квартиры в пользование третьего лица на основании заключенного договора аренды.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндзара В.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
