Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-4798/2021

01.06.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Герлихмана А.Е.

на определение Находкинского городского суда от 19.03.2021

установила

ДД.ММ.ГГГГ Герлихмана А.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ему был выдан исполнительный лист N, ДД.ММ.ГГГГ он подал кассационную жалобу и приложил исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Находкинского городского суда ПК сообщил ему об утрате 5-6 страниц подлинного исполнительного листа, содержащих подпись судьи, заверенную гербовой печатью суда, ему предложили получить последний в указанном виде, однако это противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Он неоднократно предъявлял исполнительный лист к исполнению, в связи с чем срок его предъявления прерывался. Поскольку доказательств исполнения требования исполнительного документа не имеется, просил выдать дубликат последнего.

Определением Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Герлихмана А.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа

С определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить. В частной жалобе указал, что данное определение противоречит требованию ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, должник в суд не явился, возражений не высказал, суд отклонил его возражения против рассмотрения дела в отсутствие последнего, обосновал определение доказательствами, которые должник не представлял. Суд не выяснил обстоятельств утраты 5-6 листов исполнительного листа, без исследования материалов исполнительного производства сделал необоснованные выводы об исполнении требований, не исследовал доказательства, опровергающие исполнение, не дал правовой оценки признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УПК РФ и не устранил нарушений ст. 6.1 ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам заявителя.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Аналогичные требования содержатся в ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания вышеприведенных норм, выдача дубликата исполнительного документа в случае его утраты возможна только с целью предъявления его к исполнению.

Суд первой инстанции установил, что решением Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ Герлихмана А.Е. было отказано в полном объеме к иске к МВД РФ, Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными приказов, аттестации, восстановлении в должности и в специальном звании, взыскании премии, разницы в денежном довольствии, возмещении морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежного довольствия и отпускных за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов по уплате услуг представителя, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: признан незаконным приказ УТ МВД РФ по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ N в части выплаты Герлихмана А.Е. денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ; с УТ МВД РФ по ДФО в пользу Герлихмана А.Е. взыскана оплата отпуска и денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.; на УТ МВД РФ по ДФО возложена обязанность выдать Герлихмана А.Е. дубликат трудовой книжки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что Герлихмана А.Е. был выдан исполнительный лист о возложении обязанности на УТ МВД РФ по ДФО выдать дубликат трудовой книжки, требования данного исполнительного документа исполнены, что подтверждается преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Герлихмана А.Е. дубликата исполнительного листа и вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления в связи с фактическим исполнением, решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которыми Герлихмана А.Е. отказано в требованиях об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи фактическим исполнением.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

При разрешении данного вопроса суд верно применил нормы процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица, а определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлено фактическое исполнение исполнительного документа по требованию о выдаче дубликата трудовой книжки, постольку у заявителя отсутствовало право на оспаривание данного обстоятельства. Данное обстоятельство было обязательно для суда, в связи с чем необходимости оценки исполнительного производства, установления лица, исполнившего требование исполнительного документа, игнорирование предложения о заключении мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось. Т.к. факт исполнения подтвержден, то оснований для выдачи дубликата для предъявления к исполнению не имеется. Поскольку исполнительный лист исполнен, постольку необходимости выяснения обстоятельств утраты 5-6 страниц последнего не имеется.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. Представитель должника был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (т.7, л.д. 100), несогласие заявителя на рассмотрение заявления в его отсутствие не препятствовало рассмотрению.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Прокурор являлся лицом, участвующим в деле, поэтому имел право представлять доказательства, которые в совокупности с другими имеющимися доказательствами были верно оценены судом.

Учитывая, что судом рассматривалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, у него отсутствовала обязанность давать правовую оценку признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, и устранять имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения ст.6.1 ГПК Ф и ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя Герлихмана А.Е. без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка