Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-4798/2020
от 6 ноября 2020 года N 33-4798/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании недействительным соглашения от 5 сентября 2019 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании доплаты страхового возмещения по дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи ФИО7 выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" филиал в Республике Дагестан ФИО6, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании недействительным соглашения от 5 сентября 2019 г. об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0072794181 и взыскании доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указано, что 21 июля 2019 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марки ТОУОТА Land Cruiser 200 за государственным регистрационным знаком С222КР05rus, принадлежащий истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi PADJERO 3.0.
Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N 0072794181 от 7 февраля 2019 года.
ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.
29 июля 2019 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
5 сентября 2019 года истцу было представлено на подпись соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под предлогом того, что подписание указанного соглашения необходимо для осуществления первичной выплаты в размере 104032 рубля в качестве страховой выплаты.
Однако указанная сумма не покрыла расходы на восстановительный ремонт, в связи с тем, что были выявлены скрытые повреждения, а также не была рассчитана утрата товарной стоимости (УТС) принадлежащего истцу автомобиля.
УТС должна была быть компенсирована страховщиком в рамках выплат по договору ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Так согласно отчету N 415/19у от 15 сентября 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА Land Cruiser 200 - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила 202900 рублей. Так же экспертом была установлена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 111300 рублей. Разница между ущербом, подлежащим, возмещению и произведенной выплатой составила 210168 рублей.
Не согласившись с вышеуказанной выплатой, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также гл. 5 Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24 сентября 2019 года, в которой просил произвести выплату разницы между фактическим ущербом и произведенной выплатой, возместить расходы, понесенные на экспертизу, а также выплатить неустойку из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. Ответом N 581909-02/УБ от 1 октября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключенное соглашение от 5 сентября 2019 года.
Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие", истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовому уполномоченному) в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решением N У-19-73602/5010-003 от 20 декабря 2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный также сослался на указанное соглашение от 5 сентября 2019 года и отметил, что при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
16 января 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией о расторжении соглашения от 5 сентября 2019 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0072794181 и произведении дополнительной выплаты страхового возмещения. Ответчик 20 января 2020 года за N 755320-02/УБ отказал в удовлетворении требований истца.
Истец, указанный отказ ООО "СК "Согласие" считает незаконным и необоснованным, так как соглашение от 5 сентября 2019 года было подписано истцом под влиянием и заблуждения в отсутствие информации о действительном причиненном ущербе.
При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 с очевидностью для страховщика, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
В результате определенная соглашением сумма страхового возмещения оказалась значительно меньшей и недостаточной для проведения восстановительного ремонта. Более того, соглашением не было учтено разрешение вопроса о выплате утраты товарной стоимости, о существовании которой истец узнал после проведения независимой экспертизы. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Просит суд:
1. Признать недействительным соглашение от 5 сентября 2019 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0072794181 между ФИО1 и ООО "СК "Согласие".
2. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1, разницу между фактическим ущербом и произведенной выплатой в размере 210168 рублей, пеню за просрочку в период со 11 сентября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 210168 рублей, судебные расходы в размере 29 700 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей.
3. Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1
ФИО1 штраф 50 % от взысканной судом суммы.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о признании недействительным соглашения от 5 сентября 2019 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании доплаты страхового возмещения по ДТП отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года и вынесении нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу, что при заключении спорного договора истец не проявил требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения сделок.
В частности, суд указал, что со дня ДТП, имевшего место 21 июля 2019 года, и до дня заключения Соглашения 5 сентября 2019 года ФИО1 как владелец поврежденного автомобиля не был лишен возможности самостоятельно проверить, в том числе, воспользовавшись услугами профессиональных оценщиков, размер причиненного в ДТП ущерба. Тем более принимая условия соглашения, он понимал, что на полученные средства, ему придется организовывать ремонт самостоятельно, без помощи страховой компании, обращаясь к мастерам, которые также могли предварительно оценить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Кроме того, сведения о том, что в сумму страхового возмещения входит реальный ущерб, который включает и утрату товарной стоимости транспортного средства, содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд не принимает довод стороны истца о том, что он не знал о выплате утраты товарной стоимости.
По мнению автора жалобы, указанные выводы основаны на домыслах и догадках. Критерии должной осмотрительности при заключении подобного рода сделки не предусмотрены законом. Оценивая обстоятельства заключения оспариваемого соглашения, суд посчитал, что за период с момента подачи заявления о страховой выплаты и до заключения соглашения истец мог проверить размер причиненного ущерба, однако суд упускает то обстоятельство, что до момента заключения соглашения сумма ущерба не была известна истцу.
Судом также не была дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не представлена калькуляция суммы страхового возмещения вписанной в оспариваемое соглашение.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2020 года исправлена описка в тексте решения Советского районного суда гор. Махачкалы от 13 июля 2020 года по делу N 2-1257/2020, указав полностью исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие", а именно: о признании недействительным соглашения от 5 сентября 2019 г. об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании доплаты страхового возмещения по ДТП, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в соответствующих падежах во вводной и резолютивной части решения суда.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2020 года в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что 21 июля 2019 г. в результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца ФИО1 ТОYОТА Land Cruiser 200 за государственным регистрационным знаком С222КР/05rus. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной Mitsubishi PADJERO 3.0.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX N 0072794181 от 7 февраля 2019 г.
29 июля 2019 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.
5 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0072794181 от 7 февраля 2019 г.
Согласно условиям Соглашения оно заключено во исполнение Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства ТОYОТА Land Cruiser 200 за государственным регистрационным знаком С222КР/05rus в результате ДТП, имевшим место 21 июля 2019 г.
По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 104032 рубля и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 9 Соглашения потерпевший признает обоснованным размер выплаченной суммы страхового возмещения в размере 104032 рублей и правильность его определения Страховщиком.
В силу пункта 11 Соглашения после выплаты суммы, в размере 104032 рублей, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
Факт оплаты оговоренной Соглашением суммы в размере 104032 рублей подтверждается позицией сторон и платежным поручением N 232216 от 11 сентября 2019 г.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178).
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал в решении, что со дня дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2019 г. и до дня заключения Соглашения 5 сентября 2019 г. ФИО1 как владелец поврежденного автомобиля не был лишен возможности самостоятельно проверить, в том числе воспользовавшись услугами профессиональных оценщиков, размер причиненного в ДТП ущерба, и, соответственно, принимая условия Соглашения, понимал, что на полученные средства, ему придется организовывать ремонт самостоятельно, без помощи страховой компании, обращаясь к мастерам, которые также могли предварительно оценить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а, признавая довод стороны истца о том, что он не знал о выплате утраты товарной стоимости, не состоятельным, указал, что сведения о том, что в сумму страхового возмещения входит реальный ущерб, который включает и утрату товарной стоимости транспортного средства, содержатся в Законе об ОСАГО.
Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения сделок.
Само оспариваемое Соглашение содержит четкие и понятные условия, в нем оговорена конкретная сумма, указано о том, что после оплаты этой суммы, обязательство страховой компании будет считаться исполненным.
Заключалось настоящее Соглашение при обоюдном согласии сторон, как реализация права свободы заключения договора, установленного ст. 421 ГК РФ.
При этом, как верно изложено в решении, право истца никак не ограничивалось, не заключая такое Соглашение, продолжить процедуру страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО. Доказательств заключения Соглашения под каким-то предлогом либо в следствие обмана со стороны страховой компании, истцом не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключенного между истцом и ответчиком Соглашение недействительным.
Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Таким образом, отказывая в удовлетворении искового требования о признании Соглашения недействительной сделкой, отсутствуют основания полагать страховую компанию не исполнившей свое обязательство по оплате страхового возмещения, то есть в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек также подлежат оставлению без удовлетворения.
Доказательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
