Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4798/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-4798/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А. Б. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по иску Яковлевой Е. М., действующей в интересах ФИО, к Яковлеву А. Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2020 года ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес> (1/2 доля в праве).
Вторым сособственником жилого помещения является Яковлев А.Б.
ФИО приходится Яковлеву А.Б. племянницей.
Ссылаясь на те обстоятельства, что Яковлев А.Б. препятствует в пользовании жилым помещением, отказывается передать ключи от запорных устройств входной двери квартиры, Яковлева Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к Яковлеву А.Б., в котором просила обязать Яковлева А.Б. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от запорных устройств дверей квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В судебном заседании истец Яковлева Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО и их представитель Карелин А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Яковлев А.Б. ключи от входных дверей не передает, в квартиру не впускает, высказывает угрозы.
Ответчик Яковлев А.Б. иск не признал, в возражение указал, что спорная квартира была приватизирована его матерью Яковлевой Г.А., после смерти которой в наследство вступили он и Яковлева К.С. Он не признает ФИО дочерью своего умершего брата и наследницей, категорически возражает против ее проживания и пользования квартирой.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года на Яковлева А.Б. возложена обязанность передать ФИО ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не чинить ФИО препятствий в пользовании указанной квартирой.
С Яковлева А.Б. в пользу Яковлевой Е.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскано 5300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Яковлев А.Б. просит об отмене принятого судебного акта, приводя в обоснование жалобы доводы о недоказанности отцовства Яковлева С.Б. в отношении ФИО и чинения с его стороны препятствий в пользовании ФИО жилым помещением, считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на жалобу Яковлева Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО является собственником квартиры <адрес>, и принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение равна доле собственника Яковлева А.Б., ФИО имеет намерение, но, вместе с тем, фактически лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, включая право пользования им, вследствие действий ответчика, препятствующего доступу в квартиру и отказывающего в передаче ключей от входной двери.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вопреки убеждению апеллянта, суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования ФИО принадлежащим ей жилым помещением в результате неправомерных действий ответчика. Так, по сообщению заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Великоустюгскому району 12 мая 2020 года несовершеннолетняя ФИО обратилась в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району (КУСП N 4565 от 12 мая 2020 года) с заявлением о том, что не может попасть в принадлежащую ей квартиру <адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что в квартире проживает Яковлев А.Б., между наследниками возникли конфликтные взаимоотношения по поводу прав на спорную квартиру. Материал проверки по факту высказывания угроз со стороны Яковлева А.Б. подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства.
Безосновательным является и довод жалобы Яковлева А.Б. о наличии сомнений в отцовстве его брата Яковлева С.Б. по отношению к ФИО, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2002 года, а потому не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая вопрос о возмещении Яковлевой Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем Карелиным А.С. юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, пришел к правильному выводу о частичном возмещении Яковлевой Е.М. понесенных расходов в сумме 5000 рублей. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
