Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-4798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Т.О.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Т.О.Г. обратился в суд с иском к ответчику И.И.В. о взыскании убытков в размере 122 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 940 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут И.И.В., находясь на лестничной площадке в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли нанес Т.О.Г. один удар обутой ногой в область спины, чем причинил физическую боль. Истец испытал нравственные страдания, вызванные противоправным поведением ответчика в здании суда, а также самим фактом нанесения удара ногой в спину. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N7 Первомайского района г. Ижевска ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, указанное постановление решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба И.И.В. - без удовлетворения. Реализуя свое конституционное право, истец заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Б.А.В. о представлении интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении. Гонорар адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 122 000 рублей, который оплачен истцом. Данные расходы являются убытками истца, которые он просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.А.В. исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик И.И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение, согласно которому:
"исковое заявление Т.О.Г. к И.И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с И.И.В. в пользу Т.О.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с И.И.В. в пользу Т.О.Г. убытки в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с И.И.В. в пользу Т.О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 180 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 35 коп".
В апелляционной жалобе истец Т.О.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что размер гонорара адвоката, составивший 122 000 рублей, является убытками, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает порядок отнесения указанных расходов к процессуальным издержкам. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно применил при разрешении требования о взыскании убытков положения статей 11, 100 ГПК РФ, применив по аналогии положения о взыскании судебных расходов, в частности, право суда на их уменьшение. Считает, что законодательством не предусмотрено право суда на уменьшение размера взыскиваемых убытков, поскольку факт причинения убытков, а также их размер ответчиком не оспорены. Выражает несогласие с выводами суда о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела. В обоснование доводов ссылается, в том числе, на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР".
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчик И.И.В. приводит доводы о её необоснованности.
Истец Т.О.Г., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства И.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также поддержал заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства И.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик И.И.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возражал относительно заявления истца о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также заявления истца о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства И.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ответчик И.И.В., находясь на лестничной площадке между 3 и 2 этажами по адресу: <адрес>, нанес один удар ногой в область спины Т.О.Г., чем причинил ему физическую боль.
Обстоятельства совершения ответчиком насильственных действий, причинивших истцу физическую боль, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении И.И.В.
Указанным постановлением И.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Г. заключил с адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты УР Б.А.В. договор поручения, которым поручил последнему представлять его интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении И.И.В. (л.д.11-12).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также платежному поручению истцом адвокату Б.А.В. оплачено по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ всего 122000 рублей (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Г. заключил с адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты УР Б.А.В. договор поручения, которым поручил последнему представлять его интересы в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции (л.д.18-19).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом адвокату Б.А.В. оплачено по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (л.дN).
Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 45 Конституции Российской Федерации; статей 15, 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статей 1, 11, 12, 56, 71, 98, 100 ГПК РФ; статей 24.7, 25.2 КоАП РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10); в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; в пунктах 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершении насильственных действий в отношении истца установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Доказательствами по делу подтверждено, что моральные и физические страдания причинены истцу в результате противоправных действий ответчика, которые выразились в совершении ответчиком в отношении истца насильственных действий, причинивших физическую боль.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых причинён истцу моральный вред, индивидуальные особенности его личности, при этом снизил размер компенсации до 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и справедливой.
В части расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судом взысканы расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего, снизив их до 15 000 рублей, которые суд посчитал разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5180 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 747,35 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Истец в апелляционной жалобе считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, приводит доводы несения им нравственных и физических страданий вследствие насильственных действий ответчика. Судебная коллегия находит, что указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих компенсацию морального вреда.
Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ).
В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его изменения решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
На основании чего, является доказанным факт причинения ответчиком физической боли Т.О.Г., противоправность таких действий ответчика, вины И.И.В. в причинении физических страданий истцу.
С учётом таких обстоятельств, правовые основания для компенсации морального вреда имеются.
Указанные обстоятельства, а также особенности личности истца учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, а также отсутствие у истца каких-либо телесных повреждений вследствие совершения ответчиком иных насильственных действий (одного удара ногой), повлекших причинение только физической боли, степень нравственных и физических страданий истца, выражающихся в дискомфорте и болевых ощущениях, отсутствие ограничения у истца жизнедеятельности вследствие противоправных действий ответчика. С учётом вышеназванных положений законодательства и разъяснений к ним суд снизил компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.
Приведённые в жалобе истца доводы в части несогласия с размером взысканной компенсации основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, при этом в большей части выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Такие доводы не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку, как указано выше, оценка обстоятельств причинения морального вреда, степени и характера понесённых физических и нравственных страданий отнесена законодательством к компетенции суда. Несогласие стороны дела с выводами суда основанием для изменения или отмены решения не является.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, оснований для её изменения не усматривает.
Доводы жалобы в части несогласия с уменьшением судом размера требуемых истцом убытков судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
КоАП РФ не содержит правовых норм, регламентирующих взыскание расходов по оплате услуг представителя потерпевшего. Однако, её отсутствие не исключает возможности взыскания компенсации расходов по оплате услуг представителя истца. Такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, суд первой инстанции, исходя из того, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении, пришел к правомерному выводу о том, что при определении размера присуждаемой суммы следует применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию и сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, объём фактически оказанной представителем истцу при рассмотрении административного дела помощи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленный истцом размер убытков в сумме 122 000 рублей явно не соответствует указанным разъяснениям. Вместе с тем, взысканный судом размер убытков (расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении), определенный им в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ - 15000 рублей, в полной мере соответствуют указанным разъяснениям. Судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции указанные расходы, исходя из объема фактически оказанной Т.О.Г. его представителем в деле об административном правонарушении юридической помощи, соответствует принципу разумности. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с размером убытков, взысканных судом в пользу истца, оснований для её изменения не усматривает.
В целом приведённые в жалобе истца доводы в части несогласия с размером взысканных убытков выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении. При этом указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регламентирующих данный вопрос.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу изложенных выше правовых норм и разъяснений, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия отмечает, что стороне достаточно представить доказательства действительности и необходимости несения данных расходов, их разумность - это критерий, оцениваемый судом.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд при оценке разумности предела расходов учел сложность рассматриваемого дела, участие представителя при подготовке и рассмотрении дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях и объем произведенной представителем работы, и, с учетом принципа разумности, суд определилуказанные расходы в размере 10000 рублей, сочтя их разумными и соразмерными, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, что соответствует правовому регулированию указанного вопроса.
При этом, ссылка в жалобе на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера для суда.
Таким образом, факт того, что исходя из обстоятельств дела при определении разумности и соразмерности размера требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя суд, помимо прочего, сослался также и на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильного вывода суда, определившего их разумный размер - 10000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судебные расходы истца судом первой инстанции распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для изменения судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Указанные в ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Таким образом, решение суда не подлежит изменению по доводам жалобы.
Разрешая заявления Т.О.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства И.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в размере 10000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Т.О.Г. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, то оснований для возмещения истцу (как лицу, не в пользу которого принят итоговый судебный акт) понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции в размере 11 000 рублей, не имеется. Следовательно, соответствующее заявление истца удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений статей 98,100 ГПК РФ, поскольку ходатайство И.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ разрешалось судом первой инстанции и по указанному вопросу им был принят итоговый судебный акт, постольку заявление Т.О.Г. о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде первой инстанции указанного ходатайства И.И.В., судом апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения. Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, установленных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.Г. - без удовлетворения.
Заявление Т.О.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.
Заявление Т.О.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства И.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка